Рішення № 275514, 21.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.06 р. Справа № 43/309пд

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтобудмонтажне управління №9” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія ”Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за оренду приміщення у сумі 5154,98 грн. та розірвання договору оренди НОМЕР_1

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При помічнику судді Бойчук А.В.

Представники:

від позивача:Гуменна В.М. за дов. №01/509 від 30.10.2006р.

від відповідача: представник не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтобудмонтажне управління №9” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія ”Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка, про стягнення заборгованості за оренду приміщення у сумі 5154,98 грн. та розірвання договору оренди НОМЕР_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладений між позивачем та відповідачем договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна НОМЕР_1, акт прийому -передачі нерухомого майна від 03.10.2005р., претензію №НОМЕР_2 від 10.08.2006р., рахунки від 31.10.2005р., 30.11.2005р., 30.12.2005р., №НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 від 30.04.2006р., №НОМЕР_6., НОМЕР_7., НОМЕР_8.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість за оренду нерухомого майна у сумі 5154,98 грн.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від від 17.10.2006р. та 02.11.2006р. Позов не оспорив, відзив на позов не надав. Не пояснив причин нез'явлення у судове засідання

Однак, зважаючи на достатність представлених прокурором документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд,-

встановив :

03.10.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна НОМЕР_9

Відповідно вказаного договору, позивач передав відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення одноповерхової будівлі площею 11,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 3.1 договору передбачено сплату орендної плати у розмірі 150,00 грн. на місяць. У подальшому орендна плата коригувалася на індекс інфляції.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата перераховується орендарю у розмірі 100% з урахуванням ПДВ не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, орендар щомісячно виставляв рахунки за оренду приміщення та комунальні послуги. Як зазначено у позовній заяві, відповідачем вимоги за договором, щодо сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням не виконувались взагалі.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З метою мирного врегулювання спору, позивачем було вручено претензію, яка залишена відповідачем без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, всупереч умовам договору оренди та вимогам ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання належним чином не виконувалися, внаслідок утворилася заборгованість по орендній платі за користування приміщенням у розмірі 5154,98 грн.

Що стосується вимоги позивача, щодо розірвання договору оренди, суд встановив наступне.

Як зазначено в договорі строк дії договору встановлено з 03.10.2005р. по 03.09.2006р.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що за ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору оренди також підлягають задоволенню.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, позов не оспорив, відзив на позов не надав. Не пояснив причин нез'явлення у судове засідання

Однак, зважаючи на достатність представлених прокурором документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Таким чином вимоги Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтобудмонтажне управління №9” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія ”Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка, до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка, про стягнення заборгованості за оренду приміщення у сумі 5154,98 грн. та розірвання договору оренди НОМЕР_1, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.33, 49, 75, 82-85, ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтобудмонтажне управління №9” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія ”Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка, до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка, про стягнення заборгованості за оренду приміщення у сумі 5154,98 грн. та розірвання договору оренди НОМЕР_1,

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_10) на користь Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтобудмонтажне управління №9” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія ”Трест Горлівськвуглебуд” (84601, м. Горлівка Донецької області, вул. Гагаріна, 34; ІНН 00180092) заборгованість у сумі 5154,98 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. за вимогу майнового характеру, державне мито у сумі 85,00 грн. за вимогу немайнового характеру; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.11.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу,

1- відповідачу,

1- у справу.