Рішення № 27548407, 14.11.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

14.11.2012 Суддя: Коваленко В. О.

Справа № 2-3450/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2012 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Білоус Х.І.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з'явився)

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Волик Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди з відповідача Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник»в обґрунтування якого зазначив, що 12.09.1978 року по 16.04.2009 року позивач працював на ДП «Артемвугілля»на підземних роботах. У наслідок шкідливих та небезпечних умов праці отримав професійні захворювання, що призвело до стійкої втрати професійної працездатності. 09.06.1999 року МСЕК вперше встановила позивачу 25 % втрати професійної працездатності безстроково внаслідок вібраційної хвороби 1 -2 степені. 07.08.2000 року МСЕК встановила втрату професійної працездатності додатково 15% безстроково за пневно-коніозом та вібраційною хворобою 2 ступені -40%. В 2004 році МСЕК встановлена втрата професійної працездатності додатково по певно-коніозу у розмірі 25% та вібраційній хворобі -25 %, а всього 50 % безстроково та встановлено третю групу інвалідності. Позивач вважає, що через отримане професійне захворювання та інвалідність йому спричинена моральна шкода, оскільки він переніс та продовжує особливі моральні страждання, тому що загублено значну частину нормальних життєвих функцій його організму, тривалий час він змушений проходити лікування від захворювань в умовах стаціонару, витримуючи при цьому біль і страждання, переживання, пов'язані з необоротною втратою здоров'я. Через встановлені йому МСЕК обмеження до фізичної праці він позбавився можливості реалізувати своє право на працю, не може виконувати роботи з будь-якими фізичними навантаженнями. Через це порушені його плани на подальше життя. Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює в 96 тис. грн. і цю суму шкоди просив суд стягнути з відповідача 96 тисяч гривень.

Позивач у судове засідання не з'явився, доручив представляти свої інтереси представнику /а.с. 18/.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що позивач без поважної причини пропустив строк позовної давності, що доказів, що підтверджують заподіяння моральної шкоди, які б можливо було дослідити в судовому засіданні, позивач не надав. Просив відмовити у задоволенні позову через пропуск трирічного строку позовної давності. У судовому засіданні представник обґрунтував свою позицію доводами викладеними у запереченнях, зазначив, що при встановленні професійного захворювання діяла Постанова КМУ, яка встановлювала обмеження розміру відшкодування моральної шкоди, просив відмовити у задоволенні позову /а.с. 92 -93/.

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року неналежний відповідач Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник»замінений на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівний завод»/а.с. 84/.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 23.09.1977 року по 05.09.1980 року та з 13.12.1982 по 23.10.2001 року працював у відповідача газорізником, обрубщіком, монтажником та з 23.10.2001 року працює сторожем /а.с. 11 - 14/.

Відповідно до акту розслідування професійного захворювання від 10.01.1994 року ОСОБА_1 отримав під час праці на «Горлівському машзаводі ім. Кірова»вібраційну хворобу 1 ст., через незабезпечення здорових та безпечних умов праці по вібрації /а.с. 81 -82/.

Згідно відповіді відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Калінінському районі м. Горлівки № 03/01-2190 від 07.11.2012 року позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділенні у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок професійних захворювань, отриманих під час роботи на Горлівському машзаводі ім. Кірова (Акт від 10.01.1994 року, первинний огляд -виписка з акту МСЕК серія 2-18 АА № 040753 від 04.09.1999 року 25% вібраційна хвороба) та ВАТ «Горлівський машинобудівний завод»(Акт від 21.06.2000 року, виписка з акту МСЕК серія 2-18 АВ № 024672 від 07.08.2000 року первинно -повторно 40% за сукупністю: 25% - вібраційна хвороба та 15% - пневмокінез). Станом на 07.11.2012 року ОСОБА_1 отримує страхові виплати за довідкою МСЕК серії ДОН-04 № 048309 від 08.06.2006 року 50% втрати працездатності за сукупністю: 25% - вібраційна хвороба та 25% - пневмоконіоз, безстроково. Відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у зв'язку з професійним захворюваннями за період з 2001 р. по 2006 р. відділенням не проводилося /а.с. 100/.

За довідкою МСЕ серії ДОН-04 № 048309 від 08.06.2006 року з 26.05.2006 року ОСОБА_1 встановлено 50% втрати працездатності за сукупністю: 25% - вібраційна хвороба та 25% - пневмоконіоз, безстроково, встановлена третя група інвалідності /а.с. 15/.

Відповідно до довідки МСЕК ОСОБА_1 встановлено серія 2-18 АА № 040753 від 09.06.1999 року з 04.06.1999 року до 06.08.2000 року 25% по вібрації; серія 2-18 АВ № 024672 від 07.08.2000 року з 07.08.2000 року до 07.08.2001 року за сукупністю 40%: 25% - вібрація, 15% - пневмоконід; серія 2-18 АГ № 032514 від 15.10.2001 року з 08.08.2001 року до 14.04.2004 року за сукупністю 40%: 25% - вібрація, 15% - пневмоконід; серія 2-18 АВ № 055696 від 15.04.2004 року з 15.04.2004 року до 14.04.2005 року за сукупністю 50%: 25% - вібрація, 25% - пневмоконід; серія ДОН-04 № 044899 від 26.05.2005 року з 15.04.2005 року до 25.05.2006 року за сукупністю 50%: 25% - вібрація, 25% - пневмоконід; серія ДОН-04 № 048309 від 08.06.2006 року з 26.05.2006 року безстроково за сукупністю 50%: 25% - вібрація, 25% - пневмоконід /а.с. 28/.

За випискою із амбулаторної карти № 212 від 04.08.2011 року ОСОБА_1 з 26.09.1995 року по 28.02.2011 року постійно звертався за медичною допомогою та проходив стаціонарне та амбулаторне лікування /а.с. 40 -43/.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частині перший статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода, завдана працівнику -на підставі статті 2371 Кодексу законів про працю України, відшкодовується юридичною особою -власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Про право на відшкодування моральної шкоди потерпілій особі внаслідок дій або бездіяльності юридичної особи висловився Конституційний суд України у своєму рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „б" підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»(справа про страхові виплати) від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008.

За змістом пункту 11 постанови КМУ від 23 червня 1993 р. N 472 «Про затвердження Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», у редакції що діяла на час отримання позивачем професійного захворювання з 09.06.1999 року, розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від інших будь-яких виплат.

Посилання відповідачів на пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду встановленого ст. 233 КЗпП України, суд не приймає до уваги, оскільки Цивільним Кодексом України у п. 3 ч.1 ст. 268 встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Враховуючи надані суду докази, суд вважає, що позивачеві спричинені моральні страждання, пов'язані із втратою ним 50% працездатності та отриманням інвалідності 3-ї групи, отриманням ним фізичних страждань і болю, який він відчував протягом тривалого періоду та відчуває до цього часу, що є прямим наслідком професійних захворювань, але сума, заявлена позивачем у 96 тисяч гривень, механізм розрахунку якої позивач пов'язує із відсотком втрати ним працездатності, є завищеною і не відповідає отриманим ним моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування позивачеві спричиненої йому моральної шкоди, стягнути з відповідача ПАТ «Горлівський машинобудівний завод»на його користь, з урахуванням положень постанови КМУ від 23 червня 1993 р. N 472 «Про затвердження Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків»- 2250 гривень.

Оскільки позивач звільнені від сплати встановлених законодавством витрат, судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок підлягаює стягненню на користь держави з відповідача ПАТ «Горлівський машинобудівний завод»відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі статті 23 ЦК України, ст. 2371 законів про працю України, п. 11 Постанови КМУ від 23 червня 1993 р. N 472, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою здоров'я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод»(ідентифікаційний код 00165758) на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод»(ідентифікаційний код 00165758) на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. О. Коваленко