Вирок № 27548059, 07.11.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2496/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого -судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П..,

З участю прокурора Шапошника А.С.,

Потерпілого ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м.Суми, громадянина України, розлученого,

офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого

в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в

АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Костогризове Цюрюпинського району

Херсонської області, громадянина України, розлученого,

офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого

в АДРЕСА_3,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою скоїли крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до сховища за наступних обставин.

14 травня 2012 року близько 02:00 год. за попередньою змовою між собою ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, на пропозицію останнього, вирішили викрасти майно потерпілого ОСОБА_1 Для чого прийшли до його дачного домоволодіння в АДРЕСА_4. Передбачаючи, що в будинку нікого не має, через незачинену хвіртку з вулиці проникли на територію домоволодіння. На подвір»ї виявили холодильник «Дніпро 2 М»вартістю 350 грн. та металеве корито вагою 80 кг., розміром 150х150 см. вартістю 168 грн. Вказане майно потерпілого загальною вартістю 518 грн. таємно викрали з подвір»я та залишили місце події, розпорядились майном на свій розсуд.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнали повністю і суду дали аналогічні пояснення, повідомивши, що ініціатором скоєння крадіжок був ОСОБА_2, якому потрібні були гроші на проїзд до м.Суми. Для скоєння крадіжки вони проникли до двору потерпілого, де господарів не було. Біля надвірної споруди -кухні, виявили непрацюючий корпус холодильника, а біля входу у будинок - металеве корито. Спочатку віднесли холодильник до подвір»я ОСОБА_3, а потім повернулись за коритом, яке винесли та сховали за магазином. Наступного дня продали викрадене на металобрухт, гроші поділили порівну та використали на свої потреби. З вартістю викраденого погодились повністю. Суду пояснили, що щиро розкаялись у скоєному і відшкодують завдані збитки.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що про скоєння крадіжки йому повідомила тітка ОСОБА_4 Крадіжки у його домоволодінні вчинялись і раніше. У нього дійсно викрали непрацюючий холодильник та корито. В частині міри покарання не вважає за доцільним призначати покарання у вигляді позбавлення волі, бажає відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_1 на суму 518 грн., поєднану з проникненням до сховища.

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи винних, які характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягались.

До пом»якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних та думку потерпілого по справі.

Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів буде покарання з застосуванням ст..69 КК України, тобто більш м»якого, ніж передбачене санкцією статті.

Судові витрати слід стягнути з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст..69 КК України у вигляді двох місяців арешту, рахуючи строк відбуття покарання з 19 жовтня травня 2012 року -моменту фактичного затримання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст..69 КК України у вигляді двох місяців арешту, рахуючи строк відбуття покарання з 19 жовтня травня 2012 року -моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, св.платн.под.25756800, ІПН 255748918191, признач.платежу 25010100) по вісімдесят вісім грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудним не змінювати і залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою -в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя