Вирок № 27546975, 08.11.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3499/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого -судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Степанівка Сумського району, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не одруженого, має одну

неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 1) 23

червня 2003 року Сумським районним судом Сумської області

за ст. ст. 185 ч.3,75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з

іспитовим строком 1 рік; 2) 13 листопада 2003 року Сумським

районним судом Сумської області за ст. ст. 15, 185 ч.3, 71, 76 КК

України до 3 років 1 міс. позбавлення волі, звільнився 5 січня 2006

року умовно-достроково на 1 рік 16 днів;

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв повторне, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 знаходився в домоволодінні за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1. В вечірній час до нього прийшла особа, матеріали відносно якої перебувають в окремому провадженні, з якою вони почали спільно вживати спиртне. Грошей на придбання ще спиртного не було, вказана особа запропонувала підсудному скоїти крадіжку електроінструменту з гаражу потерпілого ОСОБА_2 з метою його продажу та отримання грошей на спиртне.

З метою крадіжки чужого майна, в цей же день близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вказана особа та ОСОБА_1 пішли до гаражу ОСОБА_2, який розташований в АДРЕСА_2. Неподалік від цього гаражу розподіли між собою ролі злочинної діяльності, відповідно до цього ОСОБА_1 з метою забезпечення безперешкодного скоєння крадіжки залишився неподалік від господарства потерпілого спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі можливого викриття попередити про це.

В цей час особа, матеріали відносно якої перебувають в іншому провадженні, через отвір для воріт увійшов до недобудованої будівлі гаражу, який на той час не мав ознак сховища чи іншого приміщення, і шляхом вільного доступу таємно викрав майно, потерпілого ОСОБА_2: кутошліфувальну машинку, вартістю 451,05 грн; електродриль вартістю 200 грн; набір головок для ремонту автомобілів вартістю 200 грн., а всього майна потерпілого на суму 851,05 грн. Вказана особа передала ОСОБА_1 кутошліфувальну машинку, продовжуючи нести електродриль та набір головок, з викраденим майном вони залишили місце події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно вживав у себе вдома спиртне зі своїм знайомим ОСОБА_3, спиртне закінчилось і на пропозицію останнього скоїти крадіжку інструментів у ОСОБА_2 він погодився. Під час скоєння злочину спостерігав за обстановкою. ОСОБА_3 виніс «болгарку», дриль та набір головок для автомобілю. Викрадене вони віднесли до нього додому, а потім продали інструменти ОСОБА_4, ОСОБА_5, не повідомляючи, що вони крадені. Набір головок дали ОСОБА_6 для продажу. Викрадене майно потерпілому повернуте.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 851,05 грн.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який характеризується негативно, раніше був засудженим.

До пом»якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного, а також те, що заподіяна шкода відшкодована повністю.

До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази -залишенню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, св.платн.под.25756800, ІПН 255748918191, признач.платежу 25010100) сто сімдесят шість вісім грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі: електродриль, кутошліфувальну машинку, набір головок для ремонту автомобіля, які зберігаються під схоронною розпискою потерпілого, залишити ОСОБА_2

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя