Ухвала суду № 27547684, 31.10.2012, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Тютюн Т.М.,

суддів Журавля О.О., Ященка М.А.,

за участю прокурора Карпука Ю.А.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року,

у с т а н о в и л а :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 3.09.2012 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС від 12.07.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та замаху на заволодіння коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах - тобто злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, відносно генерального директора ДП «Сантрейд» ОСОБА_2 задоволено, а постанову про порушення кримінальної справи скасовано.

Своє рішення суд мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена слідчим передчасно та безпідставно, за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність саме в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію та доповнення, в яких просить постанову суду скасувати та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд, посилаючись на

_________

Справа № 10/2690/2139/2012

Категорія: ст.2368 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Ясельський А.М.

Доповідач: Тютюн Т.М.

істотні порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор зазначає, що суд першої інстанції не дав оцінку даним, які стали підставами до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і містяться в: акті № 145/40-40/2539456 від 17.02.2012 року про результати документальної перевірки ДП «Сантрейд», реєстраційних документах, відповідно до яких особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, у тому числі за повноту декларування та сплати податків є генеральний директор ОСОБА_2; складених ОСОБА_2 та поданих в електронному вигляді деклараціях; угодах на поставку насіння соняшника і зернових, укладених з ПП «Кремгесівське», ПП «СВ-Інтерконтакт», які підписані з боку ДП «Сантрейд» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2; поясненнях ОСОБА_4

Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_2 мав право першого підпису на платіжних документах, первинні документи між ПП «Кремгесівське» та ПП «СВ-Інтерконтакт» оформлені в один день у різних регіонах, і складання документів, придбання, транспортування, переробка, зберігання та відвантаження зернових та насіння соняшника неможливе без координації дій працівників ДП «Сантрейд» та представників контрагентів, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про суть згаданих операцій.

У запереченнях на апеляцію представник скаржника ОСОБА_1 вказує, що доводи в апеляції прокурора про наявність підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 є надуманими і спростовуються змістом самої постанови слідчого про порушення справи. А що стосується посилань на оформлення договорів, рахунків-фактур, видаткових і податкових накладних в один день у різних регіонах, то процедура укладення і виконання договорів поставки врегульована внутрішнім нормативним документом ДП «Сантрейд», яким встановлено багаторівневий взаємний контроль працівників при перевірці первинних документів потенційного постачальника, підготовці та укладенні договору, оплаті та його виконанні. Придбання товару здійснювалося на підставі типового договору, в якому вказано, що він укладений в м. Києві. В інших документах зазначалося місце знаходження продавця. Оформлення документів в один день свідчить про оплату фактично отриманого товару, який доставляється в порти та ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія ЛТД» відповідно до договорів про надання послуг. А тому доводи в апеляції прокурора є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляції, пояснення представника скаржника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, приводом до її порушення стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, а саме, умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток в особливо великих розмірах в сумі 2 306 395 гривень, та замаху на заволодіння коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах в сумі 386 850, 59 гривень.

Підставою до порушення справи, про що зазначено в постанові, слугували дані, які містяться в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Сантрейд» з питань підтвердження правильності визначення податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Кремгесівське» та ПП «СВ-Інтерконтакт» за період з 1.09.2010 р. по 30.11.2010 р. № 145/40-40/2539456 від 17.02.2012 року, акті про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Кремгесівське» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період з 18.08.2010 р. по 11.11.2011 р. № 360/23-011/37262548 від 15.11.2011 року, довідці про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СВ-Інтерконтакт» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків за вересень, жовтень та листопад 2010 року № 735/15-02/37262574 від 15.04.2011 року, протоколах допиту свідків, поясненнях, копіях договорів та первинних фінансово-господарських документів між ДП «Сантрейд», ПП «Кремгесівське», ПП «СВ-Інтерконтакт», документах податкової звітності.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на вказану постанову, суд відповідно до вимог порядку ст.2368 КПК України дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухав пояснення скаржника та його представників, думку прокурора і дійшов до висновку, що при винесенні постанови слідчий не мав достатньо даних, які б вказували на наявність у діях саме ОСОБА_2 ознак злочинів, а тому постановив рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Висновки суду, викладені в постанові, щодо приводів і підстав до порушення справи, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону, і колегія суддів з ними погоджується.

Аналізуючи текст постанови про порушення кримінальної справи і мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що постанова слідчого посилання на акт перевірки ДП «Сантрейд» № 145/40-40/2539456 від 17.02.2012 року, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства.

Разом з тим, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на які слідчий посилається в постанові, не містять жодних даних про вчинення генеральним директором ДП «Сантрейд» ОСОБА_2 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від сплати податків та замах на заволодіння коштами з державного бюджету, оскільки ОСОБА_2 відповідно до матеріалів справи не підписував декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість і не подавав їх у податкову інспекцію, не підписував договори та первинні фінансово-господарські документи ДП «Сантрейд» з ПП «Кремгесівське» та ПП «СВ-Інтерконтакт». Не містять матеріали справи і даних про обізнаність ОСОБА_2 про нікчемність укладених договорів.

Твердження прокурора про обґрунтованість порушення справи суперечать матеріалам справи, дослідженим місцевим судом, і відповідні доводи на спростування вищевказаних висновків в апеляції відсутні. Доводи апелянта про достатність приводів і підстав до порушення справи колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони носять характер припущень, а тому такі дані є недостатніми для постановлення рішення про порушення справи.

Що стосується посилань в апеляції на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що договори поставки та первинні фінансово-господарські документи підписані в один день у різних регіонах, то обґрунтування цього детально наведено у запереченнях на апеляцію прокурора, і вказані обставини не були предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки постанова слідчого їх не містить.

В чому виразилося істотне порушення кримінально-процесуального закону, прокурор в апеляції не наводить, і колегія суддів не вбачає таких порушень, які б потягли зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовано встановив, що у слідчого, який виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, не було достатньо даних для прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 12 липня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, та скасовано постанову про порушення кримінальної справи, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

Тютюн Т.М. Журавель О.О. Ященко М.А.