Рішення № 27546052, 13.11.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/8103/2012

Провадження №2/2610/5439/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Ніколенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту № 447/П/74/2008-840, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 15.09.2008 р. в сумі 246284,52 доларів США, що еквівалентно 1966286,39 грн. за курсом НБУ на день подачі позову до суду та судові витрати, посилаючись на те, що за вказаним договором ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 184778,45 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 15.09.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1, відповідно до якого останній відповідає за зобов'язання позичальника згідно умов кредитного договору.

Також для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 15.09.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2, але відповідачі зобов'язання не виконали.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що суд прийняв позовну заяву без доказів - касових документів (виписки банку) по кредитному рахунку. Окрім цього, договір поруки неможливо виконати, так як зобов'язання, які виникли на підставі цього договору, припинили свою дію. Право пред'явлення вимоги до ОСОБА_3, як до поручителя, повинно було бути здійснено на протязі 6 місяців від дати настання порушення зобов'язання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

15.09.2008 р. позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 447/П/74/2008-840, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі184778,45 доларів США зі сплатою 14,59 % річних і погашенням згідно умов вказаного договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 15.09.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1, відповідно до якого останній відповідає за зобов'язання позичальника згідно умов кредитного договору.

Також для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 15.09.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2.

На даний час відповідачі свої обов'язки за договором не виконали.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що договір поруки припинив свою дію є безпідставним, оскільки він в судовому порядку недійсним не визнавався, його дію не припинено, що також не заперечується самою відповідачкою, а тому він є дійсним та підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості відповідачі не сплатили заборгованість по кредитному договору у розмірі 246284,52 доларів США (станом на 10.03.2010 року гривневий еквівалент складає 1966286,39 грн.).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 526, 554, 624 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»заборгованість по кредиту в сумі 246284,52 доларів США, що еквівалентно 1966286,39 грн. за курсом НБУ станом на 10.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в рівних частках судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: