Ухвала суду № 27546008, 15.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/12696/12

Категорія 45

У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченко О. В. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи - ТОВ «Автокорпорація» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, поділ майна.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль марки DODGE CALIBRE, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_5 та автомобіль HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, що зареєстрований за ОСОБА_4

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви про забезпечення позову та змісту позовної заяви вбачається те, що між сторонами виник цивільно-правовий спір майнового характеру з приводу визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, поділ майна.

Позивач вважає, що відносно спірного майна, а саме зазначених вище автомобілів, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть бути здійсненні дії, спрямовані на відчуження або переоформлення права власності на автомобілі, що порушить права та законні інтереси позивача, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб у тому числі держави та не перешкодить їх діяльності.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, можливість відповідачів вільно відчужити спірне майно, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки DODGE CALIBRE, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) та автомобіль HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, що зареєстрований за ОСОБА_4 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) в межах ціни позову, до вирішення спору в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, сторонам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко