Рішення № 27545995, 20.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11121/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченко О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (далі - ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс») про стягнення суми страхового відшкодування, трьох процентів річних та пені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» про стягнення 19374 грн. 98 коп. страхового відшкодування, 388 грн. 56 коп. трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості, 1942 грн. 80 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 28.09.11 сталася ДТП в якій було пошкоджено автомобіль позивача. Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.10.11 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс». ОСОБА_1 неодноразово звертався до страхової компанії із заявами про виплату страхового відшкодування, проте рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування, відповідачем не прийнято.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив позов задовольнити повністю.

ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» свого права на участь у судових засіданнях не використало, про причини неявки не повідомило, про день, час та місце розгляду справи товариство було повідомлено належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

14.09.11 між ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» та ОСОБА_2 було укладено поліс №АА/6796906 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував автомобіль НОМЕР_1 на суму 50000 грн. 00 коп. із встановленим розміром франшизи 1000 грн. 00 коп. (а.с. 6).

28.09.11 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Повітрофлотському в м. Києві під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для її безпечного об'їзду, під час напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Самого ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначені вище обставини підтверджуються постановою Солом'янського районного суду м. Києва (а.с. 5).

29.09.11 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» із заявою про виплату страхового відшкодування. 18.11.11 ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з відповідною заявою повторно. (а.с. 7, 8).

Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку від 08.11.11 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 складає 18794 грн. 98 коп. (а.с. 9-12).

За послуги евакуатора ОСОБА_1 сплатив 280 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Вартість оцінки пошкодженого транспортного засобу склала 300 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування».

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення в судовому порядку в розмірі вартості матеріального збитку за виключенням франшизи, тобто у розмірі (18794 грн. 98 коп. - 1000 грн. 00 коп.) 17794 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 35 Закону, відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування протягом 1 місяця з дня отримання заяви про настання події, а відтак із 29.10.11 відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків, за виключенням суми франшизи, на дату 28.08.11 прострочення виплати складає 244 дні. Сума, що складає три проценти річних, становить (17794,98 грн. Х 244 Х 3%) / 365 = 158 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 36.5 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Облікова ставка НБУ протягом 2012 року складає 7,5%. Таким чином, розмір пені складає: (17794,98 грн. Х 244 Х 7,5% Х 2) / 365 = 774 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням пені, трьох відсотків річних, додаткових витрат становить: 19306 грн. 98 коп.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не надав жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Аналізуючи у сукупності встановлені обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, додаткових витрат знайшли своє доведення у суді, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню за виключенням суми франшизи.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 217 грн. 06 коп. (а.с. 1)

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3 - 14, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (ЄДРПОУ 31451838) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) 17794 грн. 98 коп. - страхового відшкодування; 580 грн. 00 коп. - додаткових витрат; 158 грн. 00 коп. - три проценти річних; 774 грн. 00 коп. - пені, 217 грн. 06 коп. - судового збору, всього - 19524 грн. 04 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко