Рішення № 27545943, 14.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/14212/12

Провадження по справі № 2/2601/4012/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Полякова Л.В.,

при секретарях Фаренюк А.О., Сабалдаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально -побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд»в особі Житлового управління «Південне»про визнання права користування житловою площею, -

встановив:

у липні 2012 року позивач звернулась до суду із позовом до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально -побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд»в особі Житлового управління «Південне», Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»про визнання права користування житловою площею та зобов'язання видати ордер. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою у паспорті, але фактично проживає в АДРЕСА_1 та сплачує комунальні платежі за квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку із чим вона звернулась до відповідача ДП з експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально -побутового призначення «Екос»АТХК «Київміськбуд»із заявою про проведення її перереєстрації з квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання, проте отримала відмову у зв'язку із відсутністю у балансоутримувача технічної документації на переобладнання спірної комунальної квартири та запропоновано звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що з січня 1995 року зареєстрована в АДРЕСА_1, яка була отримана її покійним батьком під час роботи в спеціалізованому будівельному управлінні №20 тресту «Київміськбуд -4», що підтерджується відміткою в паспорті. Проте проживали всією сім"єю фактично в квартирі №4 у зв'язку із чим вона звернулась до відповідача ДП Експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально -побутового призначення «Екос»АТХК «Київміськбуд»із заявою про проведення її перереєстрації з квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання, проте отримала відмову у зв'язку із відсутністю у балансоутримувача технічної документації на переобладння спірної комунальної квартири та запропоновано звернутись до суду.

Представник ДП «Екос»в судовому засіданні пояснила, що позивач дійсно фактично проживає та користується квартирою АДРЕСА_1 фактично в будинку не існує, що пов'язано із тим, що переобладнання комунальних квартир проводилось понад 30 років назад, документація на проведене переобладнання відсутня, нарахування оплати за комунальні послуги позивачці дійсно здійснюється за кімнату №4, проти задоволення позовних вимог в частині визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 не заперечувала, про що надала заяву та в подальшому просила розглядати справу без участі представника.

Представник АТХК «Київміськбуд»в судове засідання не з'явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, у зв'язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовних вимог в частині вимог до АТХК «Київміськбуд»про зобов'язання видати ордер на квартиру АДРЕСА_1 без розгляду

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року позовна заява в частині вимог до АТХК «Київміськбуд»про зобов'язання видати ордер залишено без розгляду.

Судом відповідно до ст. 174 ЦПК України представнику відповідача ДП «Екос»було роз'яснено процесуальні наслідки визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що представник відповідача ДП «Екос»визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши повноваження представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 9, 31,34 ЖК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»3, 10, 11, 15, 27, 31, 57- 60, 88, 174, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально -побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд»в особі Житлового управління «Південне»про визнання права користування житловою площею -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціального призначення «Екос»Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд»», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 20, код ЄДРПОУ 24361623 сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Київ протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя