Постанова № 27544667, 13.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10447/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо Івентс Едженсі»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про встановлення наявності чи відсутності компетенції, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, в якому просив суд:

- встановити наявність чи відсутність компетенції відповідача в частині встановлення фактів порушень позивачем вимог ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. ст. 216, 228 Цивільного кодексу України без звернення до суду;

- визнати протиправними дії відповідача в частині правомірності проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Небо Івентс Едженсі»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року;

- визнати протиправними дії відповідача під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки в частині визнання правочинів, укладених позивачем із ТОВ «Ніка Актив», контрагентами -постачальниками та контрагентами -покупцями, нікчемними, якими порушено права позивача та позбавлено його можливості реалізувати своє право на: податковий кредит за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, сформований за рахунок підприємств постачальників та ТОВ «Ніка актив»на загальну суму ПДВ -569790,00 грн. та податкові зобов'язання за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року на загальну суму 601858,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року позов задоволено:

- визнані протиправними дії щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Небо Івентс Едженсі»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, за результатом якої складено акт від 12.09.2011 №1253/23-4/33831255.

- визнані протиправними дії щодо визнання правочинів укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Небо Івентс Едженсі»з ТОВ «Ніка Актив», контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, якими позбавлено позивача права на податковий кредит за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, сформований за рахунок підприємств постачальників та ТОВ «Ніка Актив»на загальну суму податку на додану вартість 569790,0. податкові зобов'язання за вказаний період на загальну суму 601858,0 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.09.2011 року посадовою особою ДПІ у Печерському районі м. Києва в приміщені ДПІ у Печерському районі м. Києва проведена перевірка ТОВ «Небо Івентс Едженсі» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року; за наслідками перевірки складено акт від 12.09.2011 року №1253/23-4/33831255.

Актом перевірки встановлено:

- порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «Небо Івентс Едженсі»при придбанні, продажу товарів (послуг), оскільки товар по вказаним право чинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, які підпадають під визначення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185 Податкового кодексу України.

В обґрунтування зазначених порушень орган державної податкової служби посилається на те, що під час перевірки не підтверджена наявність поставок товарів (послуг) від підприємства -постачальника за червень 2011 року, що свідчить про те, що правочини між позивачем та підприємствами -постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків, тому на думку останнього правочини є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Також, з акту перевірки вбачається, що під час проведення перевірки відповідачем були використані: акт перевірки від 30.08.2011 року №1205/23-2/37266322 з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ніка Актів»при взаєморозрахунках з контрагентами -постачальниками та контрагентами-покупцями за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року, що складений ДПІ у Печерському районі м. Києва; податкова декларація з податку на додану вартість позивача за червень 2011 року та додаток №5 до зазначеної декларації; інформація, що міститься в базі даних ІБД «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМ «Бест - Звіт», АРМ «Аудит», АІС «Облік», АІС «Податки», база даних ТАХ.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, а акт перевірки містить необґрунтовані висновки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Як зазначив Конституційний Суд України, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію (пункт 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України "Про Конституційний Суд України" стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України).

Дії суб'єкта владних повноважень -активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Пункт 3 зазначеного порядку кореспондує статтю 86 Податкового кодексу в частині оформлення результатів документальних перевірок у формі акта або довідки.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення -письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

З аналізу зазначених норм впливає, що акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, в якому зазначаються лише факти заниження або завищення податкових зобов'язань; при цьому акт перевірки не зобов'язує платника податків сплатити такі зобов'язання, на відміну від прийнятого на підставі акту податкового повідомлення -рішення.

Отже, акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише відображає певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно -правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного акту також не порушують права, свободи та інтереси осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів вважає, що для ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам особи, повинні бути порушені права особи.

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права позивача. Як свідчать обставини справи, у спірному випадку рішення, яке породжує правові наслідки відносно позивача податковим органом не приймалось, доказів того, що висновки акту перевірки порушують права позивача суду не подано, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Небо Івентс Едженсі»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

Крім того, як вбачається з адміністративного позову, на думку позивача орган державної податкової служби, визнавши нікчемними правочини з ТОВ «Ніка Актів», позбавив його можливості реалізувати своє право на податковий кредит та податкові зобов'язання по господарським операціям з зазначеним контрагентом, проте, за відсутністю винесених податкових повідомлень -рішень, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень такого права позивача.

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано надав правову оцінку правочинам, що укладені між позивачем та ТОВ «Ніка Актів», дійшов до висновку про передчасність та безпідставність висновків органу державної податкової служби про нікчемність правочинів, оскільки обставини та порушення, зазначені в акті перевірки не несуть будь -яких юридичних наслідків для позивача.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (частина 1). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частина 2). Як установлено в частині 2 статті 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позов.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1 та п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 19.11.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.