Рішення № 27544523, 19.11.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №22-ц-4563/12 22-ц/1090/6109/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.Категорія26Доповідач у 2 інстанціїПанасюк 19.11.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з вказаним позовом в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача 2778696грн.38коп. заборгованості за кредитними договорами, а також 1820грн. понесених судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого являється позивач та ОСОБА_3 03 серпня 2007 року укладено кредитні договори №1125/ФКВ-07 та №1127/ФК-07.

Згідно умов кредитного договору №1125/ФКВ-07 позивач надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 250000 доларів США під 12,8% річних зі строком користування вказаними коштами до 27 липня 2032 року.

Згідно умов кредитного договору №1127/ФК-07, позивач надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 4090грн.50коп. під 19,89% річних зі строком користування вказаними коштами до 27 липня 2032 року.

Одночасно з укладенням кредитних договорів, в забезпечення їх виконання між позивачем та ОСОБА_2 укладено договори поруки від 03 серпня 2007 року за №1125/Zфпор-07 та №1127/Zфпор-07 відповідно.

Позивач свої зобов'язання за вказаними кредитними договорами виконав.

Проте позичальник свої зобов'язання за вказаними кредитними договором належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 17 жовтня 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором №1125/ФКВ-07 на суму 2777977грн.50коп. та за кредитним договором №1127/ФК-07 -719грн.33коп.

Згідно договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком за порушення своїх зобов'язань як солідарні боржники.

В зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду про стягнення всієї суми заборгованості з боржника та поручителів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема суд невірно встановив фактичні обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання паро стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами виходив з того, що свої зобов'язаннями вони належним чином не виконують, а тому повинні солідарно відповідати за неналежне виконання умов зазначених договорів. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що, між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого являється позивач та ОСОБА_3 03 серпня 2007 року укладено кредитні договори №1125/ФКВ-07 та №1127/ФК-07 (надалі - кредитний договір №1 та №2 відповідно) а.с.10-18, 38-42).

Згідно умов кредитного договору №1125/ФКВ-07 позивач надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 250000 доларів США під 12,8% річних зі строком користування вказаними коштами до 27 липня 2032 року (а.с.10-14).

Згідно умов кредитного договору №1127/ФК-07, позивач надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 4090грн.50коп. під 19,89% річних зі строком користування вказаними коштами до 27 липня 2032 року (а.с.15-18).

Одночасно з укладенням кредитних договорів, в забезпечення їх виконання між позивачем та ОСОБА_2 укладено договори поруки від 03 серпня 2007 року за №1125/Zфпор-07 та №1127/Zфпор-07 відповідно (а.с.21, 22).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов'язання за кредитними договорами №1 та №2 виконуються неналежним чином, внаслідок чого, станом на 17 жовтня 2011 року загальна сума заборгованості за кредитними договорами №1 та №2 склала 2778696грн. 38коп. (а.с.124, 125).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частина 3 вказаної статті зазначає, що поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про солідарний обов'язок відповідачів за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до умов кредитних договорів №1 та №2.

Щодо твердження апелянта про неправомірне стягнення суми заборгованості за кредитним договором №1 після ухвалення судом першої інстанції рішення від 05 травня 2010 року, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до п.17 постанови пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача за вказаними кредитними договорами, що утворилася після винесення судом першої інстанції рішення від 05 травня 2010 року.

В той же час, зважаючи на те, що провадження по справі в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованості за кредитним договором №1125/ФКВ-07 від 03 серпня 2007 року на суму 2237141грн.60коп. відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України судом закрито, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором №1125/ФКВ-07 від 03 серпня 2007 року в сумі, що відповідно зменшена на ту частину по якій закрито провадження у справі, а саме: 2778696грн.38коп.-2237141грн.60коп.=541554грн.78коп.

Також, вирішуючи питання про стягнення судового збору колегія суддів враховує вимоги ч.3 ст.88 ЦПК України та п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір»та вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, тобто в розмірі 1466грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року скасувати в та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованості за кредитними договорами №1125/ФКВ-07 та №1127/ФК-07від 03 серпня 2007 року на суму 541554грн.78коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) судові витрати в розмірі 1466грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: