Рішення № 27541529, 06.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/9337-2012 06.11.12

За позовомФізичної особи -підприємця Вислоух Анни ВолодимирівниДо Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»Простягнення 32 326,67 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Сухомудренко І.О. за дов., Вислоух А.В.

від відповідачів не з'явився, предст. Храмов Я.М.- був присутн. в попередн.

засіданнях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне страхове товариство «Вексель»звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»32 326,67 грн. відшкодування збитків в порядку регресу.

В процесі розгляду справи, позивачем подано клопотання про заміну позивача з Акціонерного страхового товариства "Вексель" на Фізичну особу - підприємця Вислоух Анну Володимирівну (01053, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602), оскільки 28 травня 2012 року між Акціонерним страховим товариством «Вексель»та Фізичною особою - підприємця Вислоух Анною Володимирівною на підставі повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу належних Акціонерному страховому товариству «ВЕСЕЛЬ»прав вимоги було укладено Договір купівлі-продажу № 3 від 28 травня 2012 року, згідно якого Акціонерне страхове товариство «Вексель»було передано Фізичній особі - підприємцю Вислоух Анні Володимирівні належне Акціонерному страховому товариству «Вексель»право вимоги до Каменченка В'ячеслава Олександровича, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»у розмірі 32 326,67 грн., згідно Полісу ОСЦВВНТЗ № ВС/4815949 від 01.01.2009 року.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Заміна кредитора у зобов'язанні не випливає на права та обов'язки боржників (відповідачів) і не потребує їхньої згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника. Обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Клопотання Акціонерного страхового товариства "Вексель" відповідало ст. 25 ГПК України, суду надані достатні докази на підтвердження заміни кредитора в зобов'язанні, тому, суд не припиняючи провадження по справі замінив позивача з Акціонерного страхового товариства "Вексель" на Фізичну особу - підприємця Вислоух Анну Володимирівну (01053, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, по відношенню до Відповідача (Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна») Фізична особа -підприємець Вислоух Анна Володимирівна виступає новим кредитором внаслідок заміни первісного кредитора -АСТ «Вексель».

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 21 967,72 грн. суму страхового відшкодування.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 26 589,64 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 30.07.2012р.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 року між Акціонерним страховим товариством «ВЕКСЕЛЬ» та гр. Багіряном Саркісом Абеловичем був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-11196/08 УСП, строком дії з 05.12.2008 року по 04.12.2009 року. За цим договором був застрахований автомобіль «ТОЙОТА ПРАДО», д.р.н. АА 51 31 СА, що належить Страхувальнику.

04.03.2009 року, в період дії Договору страхування, водій ТОВ «Шельф»-

Каменченко В'ячеслав Олександрович, керуючи автомобілем «Мерседес», д.р.н. АА 44 30СР, що належить ТОВ «Шельф»на проспекті Московському 20 б у м. Києві здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем «ТОЙОТА ПРАДО», д.р.н. АА 51 31 СА, що підтверджується Довідкою Оболонського РУ МВС України у м. Києві № 1005.

В результаті цієї ДТП застрахованому автомобілю «ТОЙОТА ПРАДО». д.р.н. АА 5131 СА були спричинені механічні пошкодження, що також підтверджується Довідкою Оболонського ВДАІ РУ у м. Києві від 04.03.2009 року.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2009 року у справі № 3-3199/2009 водія Каменченко В'ячеслава Олександровича було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Тобто провина водія Каменченко В'ячеслава Олександровича доведена в судовому порядку.

Для встановлення розміру шкоди, яка заподіяна страхувальнику в результаті ДТП, ACT «ВЕКСЕЛЬ»був замовлений Звіт про оцінку автомобіля «ТОЙОТА ПРАДО», д.р.н. АА 5131 СА.

Відповідно до Звіту № 123 про оцінку автомобіля «ТОЙОТА ПРАДО», д.р.н. АА 51 31 СА від 10.03.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ТОЙОТА ПРАДО», д.р.н. АА 51 31 СА становить 33 576,72 грн.

Зазначена вище ДТП, відповідно до умов Договору страхування та норм чинного законодавства України, визнана Позивачем страховим випадком, про що було складено Страховий акт № 0412/09 від 19.06.2009 року на суму 32 326,67 грн.

Суду доведено, що страхове відшкодування розраховувалось наступним чином:

33 576,72 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 1250 грн. (франшиза 0,5 % від страхової суми відповідно до п. 3.11. Договору страхування) = 32 326,67 грн. страхове відшкодування.

20.07.2009 року ACT «ВЕКСЕЛЬ»виплатив страхувальнику - Багіряну Саркісу Абеловичу страхове відшкодування у розмірі 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8057 від 20.07.2009 року.

21.07.2009 року ACT «ВЕКСЕЛЬ»виплатив страхувальнику - Багіряну Саркісу Абеловичу страхове відшкодування у розмірі 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8095 від 21.07.2009 року.

22.07.2009 року ACT «ВЕКСЕЛЬ»виплатив страхувальнику - Багіряну Саркісу Абеловичу страхове відшкодування у розмірі 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8150 від 22.07.2009 року.

23.07.2009 року ACT «ВЕКСЕЛЬ»виплатив страхувальнику - Багіряну Саркісу Абеловичу страхове відшкодування у розмірі 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8226 від 23.07.2009 року.

24.07.2009 року ACT «ВЕКСЕЛЬ»виплатив страхувальнику - Багіряну Саркісу Абеловичу страхове відшкодування у розмірі 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8272 від 24.07.2009 року.

27.07.2009 року ACT «ВЕКСЕЛЬ»виплатив страхувальнику - Багіряну Саркісу Абеловичу страхове відшкодування у розмірі 7 326,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8332 від 27.07.2009 року.

Загальна сума виплаченого страхового відшкодування становить 32 326,67 грн.

ТОВ «Шельф»- власник автомобіля «Мерседес», д.р.н. АА 44 ЗО СР, яким керував водій Каменченко В'ячеслав Олександрович, яку було визнано судом винним у вчинені ДТП було повідомлено ACT «ВЕКСЕЛЬ», що між ТОВ «Шельф»та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ШГО УКРАЇНА»був укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4815949 від 01.01.2009 року, на підставі якого була застрахована цивільно-правова відповідальність перед третіми особами за спричинення водіями ТОВ «Шельф»шкоди третім особам.

Факт укладення між ТОВ «Шельф»та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА»Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4815949 від 01.01.2009 року також підтверджується витягом з бази даних МТСБУ.

За твердженням Позивача, саме на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА»покладається обов'язок за відшкодування ACT «ВЕКСЕЛЬ»понесених ним збитків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи 15.01.2010 року ТОВ «Юридичною компанією «Страхування. Право. Фінанси.»від імені ACT «ВЕКСЕЛЬ»було направлено Заяву на виплату страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА».

Матеріали справи свідчать, що 04.03.2010 року ACT «ВЕКСЕЛЬ»отримало Лист № 635 від 26.02.2010 року від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА», я якому було підтверджено факт укладення між ТОВ «Шельф»та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА»Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4815949 від 01.01.2009 року та запропоновано ACT «ВЕКСЕЛЬ»надати докази, законності керування водієм ТОВ «Шельф»Каменченко В'ячеславом Олександровичем автомобілем Мерседес», д.р.н. АА 44 30 СР на момент ДТП.

За твердженням Позивача, вищезазначена вимога Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА», суперечить ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка встановлює чіткий перелік документів, які повинні бути надані до заяви про виплату страхового відшкодування.

Крім того, як вбачається зі змісту Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2009 року у справі № 3-3199/2009 водій Каменченко В'ячеслав Олександрович керував у момент ДТП 04.03.2009 року автомобілем «Мерседес», д.р.н. АА 44 30 СР на законних підставах.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпо відальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, Обов'язковий лі міт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між; фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, розмір фран шизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподі яний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розра хованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідач стверджує, що ним було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 19 714,05грн. шляхом направлення Позивачу -ЗАТ «Страхова компанія «Вексель» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.04.2010р. за адресою 01024, м. Київ, вул. Козловського,4, оф.11. Однак, належних доказів направлення Заяви за зазначеною адресою суду не надано.

Позивач заперечує щодо правомірності такого зарахування, оскільки його не одержав, а відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються після одержання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №13414028 від 26.03.2012р. місцезнаходження Позивача Акціонерного страхового товариства «Вексель»є : 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська,57/3.

Суду не надано доказів, що Відповідачем було направлено Позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.04.2010р. за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що Відповідачем було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.04.2010р. невстановленій особі -ЗАТ «Страхова компанія «Вексель»за неправильною адресою 01024, м. Київ, вул. Козловського,4, оф.11, оскільки Позивачем ( до заміни кредитора) було Акціонерне страхове товариство «Вексель», яке знаходилося за адресою: 03150, м.Київ, вул. Червоноармійська,57/3.

Заперечення Відповідача щодо Звіту №123 про оцінку автомобіля «ТОЙОТА ПРАДО», д.р.н. АА 5131 СА. Від 10.03.2009р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 33 576,72грн., не приймаються судом, оскільки суду не надано належного доказу, який би спростував наданий Позивачем Звіт, який був виконаний на замовлення Позивача належним оцінювачем Горовим Є.О. та відповідає ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»та ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якими зобов'язаний користуватися Відповідач при розрахунку та виплаті страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4815949 від 01.01.2009р.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, враховуючи Заяву Позивача про зменшення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 21 967,72 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог у сумі 21 967,72 грн.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) на користь Фізичної особи -підприємця Вислоух Анни Володимирівни (03138, м. Київ, вул. Червона, 46, ідентифікаційний код 3099220884) 21 967 (двадцять одну тисячу дев'ятсот шістдесят сім) грн. 72 коп. страхового відшкодування, 1 115 (одну тисячу сто п'ятнадцять) грн. 15 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 15.11.2012р.