Рішення № 27541508, 05.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/12421-2012 05.11.12

За позовомФізичної особи-підприємця Тодорової Наталії ВолодимирівнидоФізичної особи-підприємця Стогіної Вікторії Олегівнипростягнення 100 000,00 грн.

Суддя Бойко Р.В

Представники сторін:

від позивача:Серебряков М.М.від відповідача:не з'явився

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Тодорова Наталія Володимирівна (надалі -ФОП Тодорова Н.В.) звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Стогіної Вікторії Олегівни (надалі -ФОП Стогіної В.О.) про стягнення 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору оренди нежитлового приміщення №1/2011 від 06.07.2011 р. передав відповідачу в орендне користування приміщення загальною площею 200,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 24-а, секція 2, літера А, а відповідач свого грошового зобов'язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконав, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. розгляд справи відкладено до 29.10.2012 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 05.11.2012 р.

В судове засідання з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання 05.11.2012 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 12.09.2012 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвал суду від 12.09.2012 р., 01.10.2012 р. та 29.10.2012р., які надіслані за адресою вказаною в позовній заяві. Крім того, 29.10.2012 р. відповідача про час та місце розгляду справи було повідомлено телефонограмою, відповідно до якої інформацію було передано безпосередньо Стогіній В.О., докази чого знаходяться у матеріалах справи.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 р. між ФОП Тодоровою Наталією Володимирівною (орендодавець) та ФОП Стогіною Вікторією Олегівною (орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №1/2011, що належить орендодавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 17.06.2004 р., який укладено між Скуріхіним О.В. та Тодоровою Н.В. (надалі -«Договір»).

Згідно п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 200,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 24-а, секція 2, літера А, що є власністю орендодавця.

Майно передається в оренду з метою тимчасового розміщення орендаря та здійснення фінансово-господарської діяльності, відповідно до його статутної діяльності (п. 1.3 Договору).

Договір оренди нежитлового приміщення №1/2011 набирає сили з дня його підписання і діє до 06 липня 2014 року (п. 2.5 Договору).

В пункті 3.1 Договору за використання орендованого приміщенням орендар оплачує орендодавцю щомісячну орендну плату, сума якої прописується в Додатку №1. Орендна плата за поточний місяць сплачується щомісячно, не пізніше 10-го числа кожного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця чи готівкою орендодавцю (п. 3.2 Договору).

Згідно п 3.4 Договору зобов'язання орендаря за сплатою ним орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за перший (базовий) місяць оренди, який вносить в рахунок оплати за останній місяць оренди.

Пунктом 5.2 Договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до Додатку №1 від 06.07.2011 р. до Договору оренди №1/2011 № від 06.07.2011 р., встановлено, що згідно п. 3.1 Договору за використання орендованого приміщення орендар оплачує орендодавцю орендну плату в сумі 1 000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) в період першого року оренди.

06.07.2011 р. орендодавцем на підставі акту приймання-передачі приміщення до Договору №1/2011 від 06.07.2011 р. було передано орендарю в строкове платне користування приміщення загальною площею 200,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 24-а, секція 2, літера А.

Пунктом 1 Додатку №2 від 07.07.2011 р. до Договору оренди №1/2011 від 06.07.2011 р., сторонами підтверджено, що Додаток №1 від 06.07.2011 р. до Договору від 06.07.2011 р. втратив чинність з моменту підписання Додатку №2. Крім того, відповідно до пункту 2 Додатку №2, визначено, що згідно п. 3.1 щомісячна орендна плата була збільшена до 25 000,00 грн. (двадцяти п'яти тисяч грн. 00 коп.).

Згідно пункту 1 Додатку №3 від 07.07.2011 р. до Договору оренди №1/2011 від 06.07.2011 р., визначено, що даним додатком сторони дійшли згоди щодо надання орендодавцем знижки орендарю при сплаті орендної плати у розмірі суми попередньої оплати за перший місяць (липень 2011 року) оренди, що складає 25 000,00 грн. (двадцяти п'яти тисяч грн. 00 коп.). Але у разі дострокового розірвання Договору за ініціативою орендаря з будь яких підстав, орендар зобов'язується додатково компенсувати орендодавцю надану ним знижку на протязі 5 банківських днів з моменту припинення дії Договору. Сума компенсації становить 25 000,00 грн. (двадцяти п'яти тисяч грн. 00 коп.). Якщо Договір буде достроково розірваний за ініціативою орендодавця, то орендодавець зобов'язується сплатити орендарю компенсацію у розмірі 25 000,00 грн. (двадцяти п'яти тисяч грн. 00 коп.).

На виконання Договору орендар розрахувався з орендодавцем за 6 місяців оренди приміщення (з серпня по грудень 2011 року та квітень 2012 року -в якості завдатку), що не заперечується позивачем.

Розрахунки за Договором протягом з серпня по грудень 2011 року підтверджується Актами здачі приймання робіт (надання послуг) № К-00000001 від 30.09.2011 р., № К-00000002 від 31.10.2011 р., № К-00000003 від 30.11.2011 р., № К-00000004 від 31.12.2011 р. копії яких знаходяться залученні до позовної заяви.

Проте, як вказує позивач у своїй позовній заяві, відповідач у травні 2012 року без повідомлення позивача звільнив приміщення, тобто фактично достроково розірвав Договір, чим поклав на себе зобов'язання виплатити позивачу компенсацію у розмірі 25 000, 00 грн., відповідно до Додатку №3 від 07.07.2011 р. до Договору оренди №1/2011 від 06.07.2011 р.

Тобто, позивач вважає, що відповідач свого грошового зобов'язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконав внаслідок чого за ним за період з січня 2012 р. по березень 2012 р. виникла заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 75 000,00 грн., та у зв'язку із достроковим розірванням Договору у відповідач додатково повинен компенсувати позивачу надану ним знижку у розмірі 25 000, 00 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 100 000, 00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по сплаті орендних платежів та компенсації за дострокове розірвання Договору.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 209 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинено у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом; такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі; договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 793 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Тобто, відповідно до ст. ст. 793, 794 Цивільного кодексу України, Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди який укладено як на три роки, так і на більший строк підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Строк дії Договору три роки (п. 2.5 Договору), а тому Договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Посилання позивача на внесення 07.07.2011 р. змін до Договору в частині викладення в новій редакції пункту 3.5 змінює лише зобов'язання в частині щодо особи, яка сплачує комунальні витрати, проте не свідчить про переукладання Договору з 07.07.2011 р., не спростовує факт передачі майна в оренду 06.11.2011 р. та визначений сторонами строк оренди -три роки.

Частиною 3 ст. 640 Цивільного кодексу України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору сторонами не здійснено.

Таким чином, Договір не є укладеним, а тому не породжує для сторін будь-яких прав та обов'язків (в тому числі зобов'язань, якими обґрунтовано позовні вимоги).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 Цивільного кодексу України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Стаття 220 Цивільного кодексу України не поширюється на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 Цивільного кодексу України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов'язки Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.04.2011 року у справі № 2-17/604-2009.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані порушенням грошових зобов'язань, які на думку позивача виникли з Договору, що не неукладений, а тому згідно статей 11, 202, 509, 640 Цивільного кодексу України не може бути підставою для їх виникнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ФОП Тодорової Наталії Володимирівни необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Фізичної особи -підприємця Тодорової Наталії Володимирівни відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 07.11.2012 р.

Суддя Р.В.Бойко