Рішення № 27541001, 15.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.12 Справа№ 5015/4466/12

За позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стрий

до відповідача: Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», м. Дрогобич

про: стягнення 22 559,87 грн.

Суддя У.І. Ділай

Секретар О.В. Старостенко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

Присутній: ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_2, виданий Стрийським МРВ УМВС України у Львівській області16.03.2004р.

Позивачу роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стрий до відповідача: Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», м. Дрогобич про стягнення 22 559,87 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 15.11.2012р.

У судовому засіданні 15.11.2012р. позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, з підстав викладених у позовній заяві та надав суду Довідку Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області №02-42/675 від 15.11.2012р. про зарахування судового збору до Державного бюджету згідно платіжного доручення №452 від 11.10.2012р. у розмірі 1609,50грн.

Відповідач у судове засідання 15.11.2012р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали про порушення провадження від 26.10.2012р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України -за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

По видаткових накладних № РН-000136 від 06.03.2012р., РН-000135 від 06.03.2012р., №РН-000134 від 06.03.2012р., №РН-000133 від 06.03.2012р., №РН-000132 від 06.03.2012р. та №РН-000131 від 06.03.2012р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 23688грн. 00коп., за який відповідач розрахувався частково. Станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 20967,87грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем надіслано відповідачу претензію № 2 від 29.08.2012р. про оплату заборгованості.

У відповідь на претензію відповідач 07.09.2012р. направив лист №1055, відповідно до якого визнав свою заборгованість перед позивачем.

Суд заслухавши пояснення позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 265,00грн. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за період з 15.03.2012р. по 11.10.2012р. у розмірі 1327,00грн.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Згідно із матеріалами справи, між позивачем та відповідачем, у відповідності із ст. 547 ЦК України, письмового договору укладено не було. Спір виник між сторонами внаслідок того, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати за прийнятий товар по накладним. Відтак, суд прийшов до висновку відмовити позивачу у вимозі про стягнення пені з відповідача.

Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару по накладним виконав повністю, відповідачем оплата за товар не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 20967,87 грн. Відповідач дану обставину не заперечив, доказів зворотнього суду не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 525, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство»(82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 29, ідентифікаційний код 00992390) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 20967,87 грн. основного боргу, 265,00 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.11.2012 р.

Суддя Ділай У.І.