Рішення № 27540841, 13.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/13265-2012 13.11.12

Справа № 5011-47/13265-2012 13.11.2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Фірма «Веста»

До Приватного підприємства «Данілов і Ко»

Про стягнення 43204,17 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Драч І.В.-представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду містаКиєва зпозовом про стягнення з відповідача43204,17грн.- основної заборгованості, 1621,97 грн.- пені та судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.12 було порушено провадження у справі № 5011-47/13265-2012, розгляд справи було призначено на 18.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 розгляд справи було відкладено до 13.11.2012 в зв'язку з неявкою представників відповідача та з метою виконання вимог суду.

В судовому засіданні 13.11.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити повністю. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним, на виконання умов договору № 10/11 від 18.03.2011, було поставлено та передано у власність відповідачу товар, за який останній не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 41582,20грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 18.10.2012 та 13.11.2012 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не виконав.Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеною у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи Серія А 01 №794148. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Фірма «Веста», як постачальником, та відповідачем -Приватним підприємством «Данілов і Ко», як покупцем, було укладено договір поставки № 10/11 на постачання широкого спектру продовольчої групи товарів та кормів для тварин (надалі -Товар), згідно п. 1.2 якого позивач зобов'язаний поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього договору. (п. 1.1., п. 1.2.).

Умовами договору № 10/11 від 18.03.2011 сторони погодили, що ціна за товар вказується в видаткових накладних постачальника, при цьому ціна може відрізнятися в окремих партіях залежно від ринкових цін та інфляції (п.1.5), моментом поставки вважається дата вказана в видатковій накладній (п.4.3),розрахунок за товар покупець проводить протягом 30 (тридцяти)календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.6.1), при порушенні терміні розрахунку покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.7.2).

Зокрема, 04.01.2012 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору № 10/11 від 18.03.2011, в якому погодили, що у зв'язку з закінченням дії договору поставки № 10/11 від 18.03.2011, сторони дійшли згоди про продовжена його дії, та погодили наступну редакцію: «Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року включно, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором»(п.1.1).

Відповідно до видаткових накладних за період з 17.02.2012 до 27.04.2012, а саме № 000003620,№000004853,№000004854,№000004859,№000004860,№000004861,№000004862,№000004864,№000004865,№000004867,№000004867,№000004932,№000004972,№000004973,№000004997,№000007998,№000006371,№000006372,№000006381,№000006384,№000006437,№000006439,№000006488,№000006492,№000006515,№000006516,№000006517,№000006518,№000006519,№000006520,№000006521,№000006528,№000006528,№000006529,№000006531,№000006532,№000006873,№000006875,№000007515,№000007516,№000007533,№000007534,№000008506,№000008509,№000008522,№000008525,№000008528,№000008529 (належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками сторін та печатками юридичних осіб, позивачем було поставлено відповідачу товар загалом на суму -41 582,20 грн.

Згідно Генеральних довіреностей до договору поставки 10/11 від 18.03.2011 (у відповідності до Інструкції про порядок виданих, повернених і використаних довіреностей на отримання цінностей, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99),(належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), виданих ПП «Данілов і Ко»на ім'я Шевельова О.В., Мудрач Ю.А., Хмарная Е.А.,Лештан С.А., останні були уповноважені на отримання товару від позивача.

Позивач у позові наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором № 10/11 від 18.03.2011 у повному обсязі, натомість відповідач не здійснив розрахунок за отриманий товар, у строк, встановлений в п 5.1 договору № 10/11 від 18.03.2011, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в сумі 41 582,20грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у зв'язку із наведеним, 25.07.2012 ним на адресу відповідача було направлено претензію № 451 (належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), в якій ТОВ "Торгівельна фірма «Веста»звернулось до відповідача з вимогою про сплату грошових коштів в сумі 41 582,20грн. Надсилання вказаної претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.07.2012 та фіскальним чеком поштової установи № 6432 від 26.07.2012 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі).

Однак, як зазначав позивач у позові, відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків з Приватним підприємством «Данілов і Ко»за період з 01.01.2012 по 01.05.2012 (належним чином засвідчена копія, якої знаходяться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому порядку) посвідченого підписами та печатками юридичних осіб позивача і відповідача, заборгованості відповідача перед позивачем становить 41 582,20грн.

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до суду, відповідач суму боргу в розмірі 41 582,20грн. за отриманий товар - несплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 41582,20грн.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

Відповідно до інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права»сказано, що при підписанні покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п.7.2 Договору поставки № 10/11 від 18.03.2012 при порушенні терміні розрахунку покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, на виконання умов договору № 10/11 від 18.03.2011, як постачальником, було поставлено відповідачу товар за період з 17.02.2012 до 27.04.2012, що підтверджується видаткових накладних за період з 17.02.2012 до 27.04.2012, а саме № 000003620,№000004853,№000004854,№000004859,№000004860,№000004861,№000004862,№000004864,№000004865,№000004867,№000004867,№000004932,№000004972,№000004973,№000004997,№000007998,№000006371,№000006372,№000006381,№000006384,№000006437,№000006439,№000006488,№000006492,№000006515,№000006516,№000006517,№000006518,№000006519,№000006520,№000006521,№000006528,№000006528,№000006529,№000006531,№000006532,№000006873,№000006875,№000007515,№000007516,№000007533,№000007534,№000008506,№000008509,№000008522,№000008525,№000008528,№000008529 загалом на суму 41582,20грн., проте відповідач, як покупець, свого обов'язку щодо оплати за поставлений товар у строк, встановлений п. 5.1 договору № 10/11 від 18.03.2011 - не виконав, внаслідок чого у ПП «Данілов і Ко»перед ТОВ «Торгівельна Фірма «Веста»виник борг в сумі 41 582,20 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором № 10/11 від 18.03.2011 -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 10/11 від 18.03.2011, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором № 10/11 від 18.03.2011 в розмірі 41 582,20 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 41 582,20 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за період з 18.03.2012 по 25.07.2012 пеню в сумі 1 621,79грн.

Судом перевірено надані позивачем розрахунку пені, з якими суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманого товару за договором № 10/11 від 18.03.2011, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: в сумі - 1621,97грн. за період з 18.03.2012 по 25.07.2012

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 41 582,20 грн. -основний борг та пеня в сумі 1621,97грн. за період з 18.03.2012 по 25.07.2012.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Данілов і Ко»(код ЄДРПОУ - 34532920, місцезнаходження: 03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Фірма «Веста»(код ЄДРПОУ - 30928325, місцезнаходження: 03022, м. Київ, провулок Василя Жуковського,буд. 12) 41 582 (сорок одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві ) грн. 20 коп. -основного боргу, 1621(одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 97 коп. -пені, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Фірма «Веста»(код ЄДРПОУ - 30928325, місцезнаходження: 03022, м. Київ, провулок Василя Жуковського,буд. 12) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 43 (сорок три) грн. 50 коп. , сплачений платіжним дорученням № 1629 від 19.09.2012 (оригінал платіжного доручення № 1629 від 19.09.2012 залишається в матеріалах справи № 5011-47/13265-2012).

Підставою повернення судового збору є дане рішення підписане судом та скріплене печаткою суду.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -14.11.2012