Рішення № 27540730, 15.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.12р. Справа № 5/5005/8313/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монкаса", м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирний", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 45 397,76 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монкаса" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирний" заборгованість за договором поставки від 17.11.2010 року у розмірі 45 397,76 грн., також просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 6000,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №____/РД від 17.11.2010 року стосовно оплати поставленого товару.

Представник позивача у судове засідання 15.11.2012 року не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

14.11.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монкаса" надійшли письмові пояснення, згідно яких повідомляє про неможливість надати копії видаткових накладних на повернення товару від відповідача, оскільки вся первинна документація зберігається в архіві засновника на території Російської Федерації. Позивач підтверджує прийняття від Відповідача товару на загальну суму 23 120,61 грн. Також від позивача надійшла заява, якою просить залучити до матеріалів справи копію довідки АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 12.11.2012 року, яка підтверджує здійснення відповідачем часткової оплати за поставлений товар, а також позивач відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 6 000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з ухвалами суду, повернулися на адресу суду з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирний", до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 18.10.2012 року на 01.11.2011 року, з 01.11.2012 року на 15.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нучар" (Постачальник), яке в подальшому перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Монкаса", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мирний" (Покупець) був укладений договір поставки, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору.

Найменування, ціна та кількість товару зазначена в накладних, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару Постачальником здійснюється партіями у відповідності заявок Покупця, направлених письмово (шляхом передачі замовлення спеціалісту з продажу, закріпленому за покупцем, по факсу, електронною поштою) або усно (телефоном). Кожна заявка, яка містить дані про асортимент та кількість товару, направляється в адресу Постачальника до 17 години (у передвихідні та передсвяткові дні -до 16 години) робочого дня напередодні дати поставки, і вимагає підтвердження Постачальником можливості його виконання.

Постачальник здійснює безоплатну доставку товару Покупцю у м. Дніпропетровськ. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем (представником Покупця, у тому числі представником Перевізника, вибраного Покупцем) від Постачальника за накладними (п.п.4.3, 4.4 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2011 року. У разі якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати чи змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим ще на один рік (п.п 7.1, 7.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору загальна сума поставлених товарів визначається на підставі відвантажувальних документів (накладних), які являються невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нучар" на виконання умов договору поставки від 17.11.2010 року поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирний" товар, що підтверджується видатковими накладними: № РН-0002037 від 22.11.2010 року на суму 18 505,10 грн., №РН-0002083 від 29.11.2010 року на суму 11 188,04 грн., №РН-0002104 від 13.12.2010 року на суму 45 192,88 грн., №РН-0002220 від 15.12.2010 року на суму 30 378,11 грн., №РН-0000048 від 31.01.2011 року на суму 20 368,10 грн., №РН-0000117 від 07.02.2011 року на суму 18 778,50 грн., №РН-0000305 від 14.03.2011 року на суму 21 287,26 грн., а разом на загальну суму 165 697,99 грн.

Відповідно до п.3.2.2 договору Покупець здійснює оплату на умовах відстрочки платежу 40 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирний" частково розрахувалося за поставлений товар у розмірі 97 179,62 грн., що підтверджується довідкою Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" вих.№С11-0000-119/12/1656 від 12.11.2012 року.

Також відповідач повернув частину поставленого товару на суму 23 120,61 грн., про що позивач зазначає у письмових поясненнях від 12.11.2012 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 45 397,76 грн. (165 697,99 грн. -97 179,62 грн. -23 120,61 грн.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирний" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.3.2.2 договору, строк оплати поставленого товару за видатковими накладними є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 45 397,76 грн.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 45 397,76 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 45 397,76 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 6 000,00 грн., однак заявою від 12.11.2012 року (поданою до суду 14.11.2012 року) позивач відмовився від даної вимоги, що є правом позивача.

Оскільки витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, не входять до ціни позову, відмова від стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на оплату послуг адвоката не впливає на розподіл судового збору.

У той же час, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні до суду позивач згідно платіжного доручення від 14.09.2012 року №991 надмірно сплатив судовий збір в розмірі 43,50 грн. (1653,00 грн. - 1609,50 грн.) зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.6, ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирний" (49044, місто Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 6-А, ідентифікаційний код 31009087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монкаса" (03151, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, офіс 516, ідентифікаційний код 36280037) заборгованість у розмірі 45 397,76 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Крижний