Ухвала суду № 27540585, 13.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.12

№ 05-5- 62 / 6161

за позовом: Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ», м.Київ

про визнання попереднього договору від 03.09.2012р. недійсним

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Дорожня профспілкова організація Південно-Західної залізниці, м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ», м.Київ про визнання попереднього договору від 03.09.2012р. недійсним.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку таким належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Як встановлено судом на підставі опису вкладення у цінний лист без номеру та дати, позивачем на адресу відповідача скеровано копії позовної заяви, платіжного доручення, попереднього договору від 03.09.2012р., листа №195 від 05.09.2012р., листа №220 від 12.10.2012р.

Наразі, до господарського суду міста Києва позивачем подано позовну заяву №314 від 09.11.2012р., платіжне доручення №421 від 08.10.2012р., копію попереднього договору №1662 від 03.09.2012р., копію витягу №37644704 від 03.09.2012р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, копію листа №195 від 05.09.2012р., копію листа №220 від 12.10.2012р., фіскальний чек №5643 від 09.11.2012р., описи вкладення у цінні листи на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ»та господарського суду м.Києва.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення у цінний лист без номеру та дати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ»не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

За приписами абз.1 цієї статті вказані у ній дії судді мають на меті виключно забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов’язані з вирішенням спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд, у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобов’язаним виконати вимоги ст.63 зазаначеного Кодексу України.

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність належних доказів відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ»всіх доданих до позовної заяви документів, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява з додатками підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ», м.Київ про визнання попереднього договору від 03.09.2012р. недійсним.

Роз’яснити Дорожній профспілковій організації Південно-Західної залізниці, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.О. Любченко