Рішення № 27540325, 16.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.12 р. Справа № 5006/43/118/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд», м. Красноармійськ Донецької області

про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання №02/04-12 від 02.04.2012р. 62 927,91грн., з яких 51 253,89 грн. - сума основного боргу, 8 160,00грн. -витрати, понесені у зв'язку поверненням обладнання, 2 928,35грн. - сума пені, 585,67грн. - 3% річних, -

За участю представників сторін:

Від позивача: Крайдман В.Є. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Макіївка Донецької області (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд», м. Красноармійськ Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання №02/04-12 від 02.04.2012р. 45931,70грн. - сума основного боргу, 1419,20грн. - пеня, 284,52грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди обладнання №02/04-12АР від 02.04.2012р. за квітень-червень 2012р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує 16, 22, 625, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 22, 46, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

27 вересня 2012р. Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 26.09.2012р., в якій, посилаючись на виникнення заборгованості зі сплати орендної плати за період з 01.07.2012р. - 13.07.2012р., просив стягнути основну заборгованість - 58 253,89грн, пеню - 2 096,08грн, 3% річних - 419,21грн. та суму витрат, понесених у зв'язку з поверненням обладнання Позивачем - 8160,00грн., що разом складає 68 929,18грн.

Зазначена заява в частині стягнення витрат, понесених у зв'язку з поверненням обладнання Позивачем - 8160,00грн. розглядається судом, як заява про зміну предмету позову, оскільки зазначена вимога не була заявлена позивачем при поданні позовної заяви до суду, отже матеріально-правові вимоги до відповідача змінені.

Вказана заява приймається судом до розгляду, оскільки подана Позивачем 27.09.2012р. до початку розгляду справи по суті в порядку ч.4 ст.22 ГПК України.

25 жовтня Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 25.10.012р. у зв'язку із здійсненням перерахування штрафник санкцій та просив стягнути 69 927,91грн., з яких 58 253,89 грн. - сума основного боргу, 8 160,00грн.- витрати, понесені у зв'язку поверненням обладнання, 2 928,35грн. - сума пені, 585,67грн. - 3% річних.

12 листопада 202р. Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій, посилаючись на часткову сплату Відповідачем суми боргу в сумі 7 000,00грн. просив стягнути з відповідача 62 927,91грн., з яких 51 253,89грн. - суму основного боргу, пеня - 2 928,35грн, 3% річних - 585,67грн. та суму витрат, понесених у зв'язку з поверненням обладнання Позивачем - 8160,00грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене суд приймає заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги в редакції заяви від 12.11.2012р.

25 жовтня 2010р. позивач надав письмові пояснення щодо дії Договору оренди, в яких пояснив, що договір за відсутності заперечень сторін на підставі ст.764 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.284 Господарського кодексу України вважається продовженим на той саме строк на тих самих умовах та письмові пояснення щодо повернення обладнання Позивачем.

Позивач у судових засіданнях 12.11.2012р., 16.11.2012р. підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.60-61).

На адресу суду надійшли повідомлення №№24119696, 24349926 надіслані відповідачу за юридичною адресою, з відміткою органу поштового зв'язку „організація вибула".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказів.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Макіївка Донецької області, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд», м. Красноармійськ Донецької області, далі Орендар, укладено договір оренди обладнання №02104-12АР (далі-Договір, а.с.8-12), згідно пункту 1.1 якого Орендодавець надає Орендарю в тимчасове платне користування будівельну опалубку (обладнання), кількість, вартість, орендна плата якого вказується в актах прийому-передачі.

За змістом п.4.1.1 Договору орендна плата нараховується на повний календарний місяць, а в разі використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обладнання.

Орендодавець до 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваний, направляє Орендодавцю поштою або кур'єром оригінал акту виконаних робіт в двох примірниках. В разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг та відсутності мотивованої відмови Орендодавця від підписання цього акту, такий акт та сума орендної плати вважається визнаними орендодавцем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (п.п.4.1.3-4.1.4).

Орендар сплачує оренду плату щомісячно. Орендна плата сплачується Орендарем протягом перших 10 календарних днів поточного місяця (п.4.1.5).

За змістом п.4.2.1 Договору ставка орендної плати будівельної опалубки складає 4,5% від вартості переданого в оренду обладнання за місяць.

Початком оплачуваного періоду по оренді вважається дата дня отримання обладнання (дата підписання акту приймання-передачі). Закінченням оплачуваного періоду по оренді вважається дата дня, що передує даті повернення обладнання.

Пунктом 5.2 Договору встановлені обов'язки Орендаря, зокрема: своєчасно сплачувати орендну плату у відповідності до умов Договору (п.5.2.2); повернути обладнання протягом 10 календарних днів після припинення договору або з моменту письмової вимоги Орендодавця (у випадках, передбачених договором) належним чином запакованим, у справному стані з урахуванням нормального зносу; (п.5.2.9); повністю відшкодувати Орендарю всі витрати, понесені ним у зв'язку з поверненням обладнання у відповідності до п.3.3.2 Договору (п.5.2.13).

Згідно п.7.1 Договору в разі несвоєчасної сплати орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період порушення (згідно діючому законодавству).

Відповідно до п.3.1 Договору він вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.05.2012р. Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору. В разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії Договору він припиняє свою дію в строк, вказаний в цьому пункті.

Згідно п.3.3 Орендодавець має право відмовитись від Договору в разі не внесення Орендодавцем орендної плати протягом 20 днів. В разі відмови Орендодавця від Договору він вважається розірваним (припиненим) з моменту отримання Орендодавцем повідомлення Орендодавця про відмову від цього договору.

За змістом п.3.3.1 в разі відмови Орендодавця від договору Орендар зобов'язаний виконати умови п.5.2.9 Договору, а також повністю здійснити розрахунки по орендній платі, іншим зобов'язанням, що випливають з умов цього Договору.

В разі невиконання Орендарем умов п.3.2.1 Договору Орендодавець має право самостійно (своїми силами та засобами або із залученням третіх осіб) забрати обладнання, що знаходиться в оренді. Всі витрати, пов'язані із поверненням обладнання та у відповідності з цим пунктом, підлягають повному відшкодуванню Орендарем на підставі виставленого Орендодавцем рахунку.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 03.04.2012р. (а.с.44), відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв будівельну опалубку загальною вартістю 565 907,80грн. з ПДВ.

У зв'язку із невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за договором №02/04-12АР від 02.04.2012р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом та вимагає стягнути 62 927,91грн., з яких 51 253,99грн. - суму основного боргу, пеня - 2 928,35грн, 3% річних - 585,67грн. та суму витрат, понесених у зв'язку з поверненням обладнання Позивачем - 8160,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванні наслідків його невиконання у вигляді стягнення нарахованої пені та 3% річних.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №02/04-12АР від 02.04.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №02/04-12АР від 02.04.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати щомісячно протягом перших 10 календарних днів поточного місяця на підставі п.4.1.5 Договору.

Наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії актів здачі прийняття робіт №ОУ-0000351 від 30.04.12р., №ОУ-0000464 від 31.05.2012р., № ОУ-0000556 від 30.06.2012р, №ОУ-0000608 від 16.07.2012р. та копії виставлених Відповідачу рахунків-фактур №СФ-000387 від 30.04.2012р., №СФ-0000509 від 31.05.2012р., №СФ-00006111 від 30.06.2012р., №СФ-0000670 від 16.07.2012р. з урахуванням їх часткової оплати, що вбачається з банківської виписки (а.с.46-48) підтверджують наявну заборгованість Відповідача перед Позивачем.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості Відповідачем надано не було.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд перевіривши відповідність наданого Позивачем розрахунку (а.с.67) умовам договору і встановленим обставинам та врахувавши часткову сплату заборгованості Відповідачем в процесі розгляду справи, дійшов висновку про можливість стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості по оплаті орендної плати в розмірі 51 253,89 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо 3% річних за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача 3% річних за несвоєчасну сплату орендної плати - 585,67грн.

Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 7.1 договору оренди №02/04-12АР від 02.04.2012р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину про забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Враховуючи висновок суду про наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період, суд здійснивши перевірку розрахунку пені (а.с.67) за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" дійшов висновку, що розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення, наведений у розрахунку, визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 2 928,35грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат, понесених у зв'язку поверненням обладнання в сумі 8 160,00грн., суд зазначає наступне:

Згідно п.5.2.13 Орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцю всі витрати, понесені ним у зв'язку з поверненням обладнання у відповідності до п.3.3.2 Договору.

За приписам п.3.3.2 Договору в разі невиконання Орендарем умов п.3.2.1 Договору, орендодавець має право самостійно (власними силами та засобами та/або з залученням третіх осіб) забрати обладнання, що перебуває в оренді. Всі витраті Орендодавця, понесені у зв'язку з поверненням обладнання та у відповідності з цим пунктом, підлягають повному відшкодуванню Орендарем на підставі виставленого Орендодавцем рахунку.

Пунктом 3.2 Договору передбачені підстави для дострокового розірвання Договору, а саме на вимогу Орендодавця, якщо Орендар використовує обладнання не за призначенням, з порушенням умов, якщо Орендар умисно або по необережності погіршує стан обладнання або не виконує покладений на нього обов'язок по належному його утриманню; якщо орендар умисно або по необережності погіршує стан обладнання та не здійснює компенсацію оціночної вартості приведеного в неприродний стан обладнання; якщо Орендар погіршив умови п.2.4 Договору (п.3.2.1).

Відповідно до п.3.2.3 розірвання Договору здійснюється у відповідності з чинним законодавством.

Оскільки заперечення сторін проти продовження користуванням переданим в оренду обладнанням та продовження дії договору після 31.05.2012р. відсутні, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прйняття робіт №ОУ-0000556 від 30.06.2012р., в світлі ст.764 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, він вважається продовженим на той же самий термін на тих самих умовах.

Враховуючи, що на момент повернення Позивачем обладнання, а саме 12.07.2012р., Договір не припинив свою дію, а докази розірвання договору у встановленому законом порядку або відмови від Договору відсутні, та як наслідок у Відповідача не виникло обов'язку щодо повернення обладнання, Позивач в світлі вищезазначених пунктів Договору не має права на відшкодування витрат, понесених у зв'язку поверненням обладнання.

За таких підстав, суд відмовляє Позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат, понесених у зв'язку поверненням обладнання в сумі 8 160,00грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно відношенню первісного розміру позовних вимог до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Макіївка Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд», м. Красноармійськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання №02/04-12 від 02.04.2012р. 62 927,91грн., з яких 51 253,89 грн. - сума основного боргу, 8 160,00грн. -витрати, понесені у зв'язку поверненням обладнання, 2 928,35грн. - сума пені, 585,67грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд» (85300, м. Красноармійськ Донецької області, вул. Шота, б.147, код ЄДРПОУ 36975847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» (86114, м. Макіївка Донецької області, вул. Геологічна, 1, код ЄДРПОУ 32233617) заборгованість за договором оренди обладнання №02/04-12 від 02.04.2012р. в сумі 54 767,91грн., з яких 51 253,89 грн. - сума основного боргу, 2 928,35грн. - сума пені, 585,67грн. - 3% річних.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд» (85300, м. Красноармійськ Донецької області, вул. Шота, б.147, код ЄДРПОУ 36975847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» (86114, м. Макіївка Донецької області, вул. Геологічна, 1, код ЄДРПОУ 32233617) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 400,79горн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.