Постанова № 27540246, 12.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Справа № 18/3533/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційної

скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2012.у справігосподарського суду Полтавської області № 18/3533/11за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кобеляцької філії ПАТ "Полтаваобленерго"провизнання незаконним та скасування рішенняза участі представники сторін:

від позивача -ОСОБА_5.;

від відповідача -Блищук В.Т.

У С Т А Н О В И В:

21.02.2012р. рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Кльопов І.Г.) задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, визнано незаконним та скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кобеляцької філії, оформлене протоколом №11 від 09.11.2011р., яке за висновками суду, неправомірно прийняте на підставі акту про порушення від 27.10.2011р. №00000779, складеного без дотримання передбачених законодавством вимог, відсутнє посилання на пункт ПКЕЕ щодо установленого порушення.

15.05.2012р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Бородіна Л.І. -головуючий, Камишева Л.М., Лакіза В.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано, у позові відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.

У касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_4 посилався на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, тому просив скасувати постанову від 15.05.2012р., а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Судами обох інстанцій установлено, 15.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір про постачання електричної енергії №228, за умовами якого постачальник продає електричну енергію (як різновид товару) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5кВт., а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням Методики, у разі таких дій споживача: - самовільне внесення змін у схему обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою, Правилами користування електричною енергією.

27.10.2011р. представниками ПАТ "Полтаваобленерго" у присутності ОСОБА_4 проведена перевірка об'єкту (магазин) споживача, за результатами якої виявлено порушення: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; підключення виконано прихованою електропроводкою на електричну розетку, про що складено акт про порушення № 00000779. В акті також зазначено, що самовільне підключення здійснено алюмінієвим кабелем перерізом 2 х2,5мм 2 зі струмом споживання 14А. Комісією постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводено засідання 09.11.2011р. за адресою: м. Кобеляки, вул. Дружби 4. Акт підписано уповноваженими представниками ПАТ "Полтаваобленерго" та ОСОБА_4, який зазначив, що про порушення не знав. До вказаного акту складено додаток №1 від 27.10.2011р. №00000773 - схема електропостачання споживача; схема підключення приладу обліку споживача, у якому схематично відображено самовільне підключення, який підписаний ОСОБА_4 без заперечень та зауважень.

Згідно протоколу №11 від 09.11.2011р. засідання комісії з розгляду акту про порушення від 27.10.2011р. №00000779 обсяг недоврахованої електроенергії розрахунковим засобом обліку становить 28 856,58грн., розрахунок якої здійснено відповідно до п.2.9 Методики, з урахуванням періоду з останньої перевірки - 11.12.2009р., та виставлено споживачу відповідний рахунок.

Не погодившись з рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кобеляцької філії, оформленого протоколом №11 від 09.11.2011р., підприємець звернувся до суду про його скасування, посилаючись на відсутність з його сторони порушень ПКЕЕ, конкретний пункт яких не зазначено в акті, тому безпідставно застосовано Методику.

Відхиляючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд, проаналізувавши положення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, додані до матеріалів справи документи, дійшов висновку, що акт про порушення від 27.10.2011р. №00000779 складений у відповідності до вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, в якому вказано зміст виявленого порушення та необхідні дані для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, підписаний уповноваженими представниками сторін без будь-яких заперечень. Не зазначення лише пункту ПКЕЕ щодо виявленого порушення не може бути підставою для визнання вказано акту таким, що не відповідає п.6.41 ПКЕЕ.

Пунктом 2.1 Методики визначено перелік порушень ПКЕЕ, у разі виявлення яких застосовуються ця Методика, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, яке було установлено під час перевірки об'єкту підприємця ОСОБА_4 Пунктом 2.9 Методики визначено формулу, яка застосовується у разі виявлення відповідного порушення, з урахуванням якої комісією постачальника визначено обсяг недоврахованої електроенергії та її вартості, розмір якої не спростовувався споживачем, виходячи з чого апеляційний господарський суд мотивовано визнав безпідставними вимоги позивача та відмовив у їх задоволенні.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2012. у справі господарського суду Полтавської області № 18/3533/11 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк