Рішення № 27540240, 16.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа № 5004/1195/12

за позовом Приватного підприємства "Західноукраїнська торгова компанія", м.Луцьк

до відповідачів: - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі Відокремленого структурного підрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м.Луцьк

- Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві;

- Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області.

про стягнення 180 000,00 грн. та зобов'язання зняти арешт

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Цибень Б.А. - довіреність від 14.11.2012р. №139.

від відповідачів: - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі Відокремленого структурного підрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" - Мандзюк Б.Ю. - довіреність №1955/21-11 від 09.11.2011р.; Семенюк О.М. - в.о. начальника підрозділу

- ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві - н/з

- І відділу ДВС Луцького міського управління юстиції у Волинській області - Ліщук О.О. - довіреність від 02.11.2012р. №29926.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство "Західноукраїнська торгова компанія" - звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі Відокремленого структурного підпрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в якому просить стягнути з відповідача 180 000,00 грн. помилково перерахованих грошових коштів і зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з розрахункового рахунку Відокремленого структурного підрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" №260025117 в ВОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Луцьку, МФО 380805 в розмірі 180 000,00 грн., що помилково перераховані позивачем та зобов'язати Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області Києві зняти арешт з розрахункового рахунку Відокремленого структурного підрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" №260025117 в ВОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Луцьку, МФО 380805 в розмірі 180 000,00 грн., що помилково перераховані позивачем.

Ухвалою суду від 24.10.2012р. залучено до участі у справі як відповідачів:

1) Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві;

2) Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області.

Представник позивача в судовому засіданні, в позовній заяві №117 від 21.09.2012р. підтримав позовні вимоги з тих підстав, що позивачем 05.09.2012р. на підставі платіжного доручення №707 було перераховано Відокремленому структурному підрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" 180 000,00 грн. В платіжному дорученні №707 від 05.09.2012р. в призначенні платежу зазначено: за бетонозмішувач згідно договору №60/54 від 28.08.2012р. Дані кошти переховані відповідачу помилково, оскільки будь-яких правочинів сторони не укладали. 06.09.2012р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист з вимогою повернення помилково перерахованих коштів. Відокремлений структурний підрозділ (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" надав довідку №488 від 07.09.2012р. про поступлення помилково перерахованих коштів в розмірі 180 000,00 грн. та повідомив про неможливість повернення коштів у зв'язку з наявністю арешту рахунку, накладеного державною виконавчою службою.

В судовому засіданні позивач подав клопотання від 14.11.2012р., в якому зазначив, що позивач не наполягає на стягнення судового збору в розмірі 3 600,00 грн.

Представники відповідача - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі Відокремленого структурного підрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" зазначили, що не відмовляються повернути позивачу 180 000,00 грн., але рахунок відповідача арештований Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві та Першим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області.

Відповідач - Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області - в судовому засіданні, в поясненні від 14.11.2012р. зазначив, що на виконанні в Першому відділі ДВС Луцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження по стягненню грошових коштів з Відокремленого структурного підрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд". Станом на 03.09.2012р. розмір заборгованості по зведеному виконавчому провадженню становить 473 259,84 грн. При виконанні виконавчого провадження неодноразово накладалися арешти на кошти, зо знаходяться на рахунках боржника. Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено порядку зняття арешту з коштів боржника. З поданих позивачем доказів, на думку відповідача, не вбачається, що дані кошти в розмірі 180 000,00 грн. є помилково перерахованими, а тому в позові просить відмовити.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві - в судове засідання не з'явився, в поясненні від 13.11.2012р. зазначив, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення боргів з ПАТ "Мостобуд" з 11.03.2010р. Станом на 26.12.2011р. на рахунках ПАТ "Мостобуд" коштів в рахунок погашення заборгованості відсутні, в зв'язку з чим було винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на філії, представництва та інші відокремлені підрозділи ПАТ "Мостобуд" відповідно до ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження"; ЗУ "Про виконавче провадження" не містить порядку зняття арешту з коштів, які були перераховані помилково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд,-

в с т а н о в и в:

05.09.2012р. позивачем - Приватним підприємством "Західноукраїнська торгова компанія" - на підставі платіжного доручення №707 від 05.09.2012р. було перераховано Відокремленому структурному підрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" 180 000,00 грн. (а.с. 9)

В платіжному дорученні №707 від 05.09.2012р. в призначенні платежу зазначено: за бетонозмішувач згідно договору №60/54 від 28.08.2012р.

06.09.2012р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист з вимогою повернення помилково перерахованих коштів.

Довідкою №488 від 07.09.2012р. Відокремлений структурний підрозділ (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" підтвердив поступлення перерахованих коштів в розмірі 180 000,00 грн. (а.с. 12)

Крім того, листом №489 від 07.09.2012р. Відокремлений структурний підрозділ (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" повідомив позивача, про те, що кошти в розмірі 180 000,00 грн., що помилково надійшли на розрахунковий рахунок 260025117 в ВОД "Райффейзен Банк Аваль" 05.09.2012р. за платіжним дорученням №707 не може повернути по причині арешту даного рахунку, накладеного ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві №16/223-09-6124 від 12.03.2010р. (а.с.13)

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у сумі 180 000,00 грн. за рахунок позивача, і зобов'язаний їх повернути на підставі ст . 1212 ЦК України .

Відповідно до ст. 16 ЦК України , ст. 20 Господарського Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу , здійснюючи право на захист на свій розсуд.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені норами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Норми вказаної статті є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Факт помилково перерахованих коштів в розмірі 180 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та доводами позивача та не заперечується відповідачем - Відокремленим структурним підрозділом (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зазначений в призначенні платежу договір №60/54 від 28.08.2012р. не укладався, факт помилкового перерахування коштів сторонами не заперечується, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 180 000,00 грн. помилково перерахованих коштів з Відокремленого структурного підрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" підлягають до задоволення.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

В позовній заяві позивач просив суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з розрахункового рахунку Відокремленого структурного підрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" №260025117 в ВОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Луцьку, МФО 380805 в розмірі 180 000,00 грн., що помилково перераховані позивачем та зобов'язати Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області Києві зняти арешт з розрахункового рахунку Відокремленого структурного підрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" №260025117 в ВОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Луцьку, МФО 380805 в розмірі 180 000,00 грн., що помилково перераховані позивачем.

Однак слід зазначити, що суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Тому в частині позовних вимог щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з розрахункового рахунку Відокремленого структурного підрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" №260025117 в ВОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Луцьку, МФО 380805 в розмірі 180 000,00 грн., що помилково перераховані позивачем та Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області Києві зняти арешт з розрахункового рахунку Відокремленого структурного підрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" №260025117 в ВОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Луцьку, МФО 380805 в розмірі 180 000,00 грн., що помилково перераховані позивачем., слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 1212, 1213 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі Відокремленого структурного підпрозділу (філія) Мостобудівний загін №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м.Луцьк, вул.Ківерцівська, 7А (код 05384525) на користь Приватного підприємства "Західноукраїнська торгова компанія", м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 3 (35683998) 180 000,00 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

16.11.12