Постанова № 27539940, 13.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 5023/414/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П.розглянувши касаційну скаргуПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в місті Харковіна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 рокуу справі господарського суду№ 5023/414/11 Харківської областіза заявоюТОВ "Гавас-52"до ТОВ "Акваріус"про визнання банкрутом розпорядник майнаІвлєва Н.А.у судовому засіданні взяли участь представники:

від ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в місті Харкові: Куцький Д.В. (довіреність №1 від 12.10.2012 року), від арбітражного керуючого Івлєвої Н.А.:Ільчинська В.А. (довіреність серії ВРХ №884439 від 12.11.2012 року),від ТОВ "Акваріус":не з'явилися.ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Акваріус" (далі -боржника) за заявою ТОВ "Гавас-52" (далі -ініціюючого кредитора) за загальною процедурою, регламентованою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Законом) (том 1, а.с. 2-3).

Ухвалою підготовчого засідання суду від 24.02.2011 року визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора на суму 16 000 000 грн. та зобов'язано його здійснити публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шиндель Ю.І. (том 1, а.с. 125-127).

Ухвалою попереднього засідання суду від 06.07.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів у складі грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Гавас-52" на суму 16000000 грн. та вимог ПАТ "ОТП Банк" на суму 5 550 713, 54 грн. (з яких 5197079,22 грн. сума основного боргу та 353 634,32 грн. -штрафні санкції) як забезпечені заставою нерухомого майна -нежитлової будівлі, літ. "А-", загальною площею 378,3 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Артема, 41 (том 3, а.с.42-44).

Постановою господарського суду Харківської області від 19.10.2011 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шиндель Ю. І. і зобов'язано її в строк до 19.10.2012 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури банкрута (том 3, а.с. 85-87).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року та постанову господарського суду Харківської області від 19.10.2011 року у справі №5023/414/11 скасовано, справу №5023/414/11 передано для розгляду в судовому засіданні за наслідком проведення процедури розпорядження майном боржника до господарського суду Харківської області (том 3, а.с. 167-171).

Постанова суду касаційної інстанції мотивована передчасністю висновків судів попередніх інстанцій про можливість введення ліквідаційної процедури у справі №5023/414/11 з огляду на те, що судами не досліджено в повній мірі фінансового стану боржника на момент введення ліквідаційної процедури та не встановлено належними засобами доказування перевищення пасивів над активами боржника, зокрема, не досліджено відповідність фінансових звітів боржника за 2010 рік, наданих суду розпорядником майна боржника Шиндель Ю.І., та додатків до нього Методичним рекомендаціям, що затверджені Наказом Міністерства економіки України №1361 від 26.10.2010 року, не перевірено рух "інших оборотних активів боржника вартістю 16000000грн.", які складали вартість отриманої боржником проектно-кошторисної документації згідно договору з ініціюючим кредитором, та були відображені у фінансових звітах боржника за 2010 рік, не встановлено причини їх відсутності на момент порушення провадження у справі про банкрутство в січні 2011 року.

23.05.2012 року до господарського суду надійшла скарга кредитора -АТ "ОТП Банк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Шиндель Ю. І.(том 4, а.с. 23 -24).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2012 року (суддя Міньковський С.В.) скаргу АТ "ОТП Банк" на дії розпорядника майна задоволено, усунено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шиндель Юлію Ігорівну, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну, зобов'язано арбітражного керуючого Шиндель Ю.І. передати всі документи та матеріали боржника арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. згідно з актом приймання-передачі, зобов'язано розпорядника майна скликати та провести комітет кредиторів, на якому визначитись з подальшою процедурою банкрутства, провести аналіз фінансового становища боржника, в якому визначити наявність чи відсутність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства у боржника (том 4, а.с. 71 -73).

Ініціюючий кредитор боржника -ТОВ "Гавас-52", не погодившись зі зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї (вх. №7037 від 06.09.2012 року), в яких просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2012 року у справі №5023/414/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги АТ "ОТП Банк" на дії розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Шиндель Ю.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 31, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 42, 43, 44, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Камишева Л.М., судді: Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Гавас-52" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2012 року скасовано, у задоволенні скарги АТ "ОТП Банк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого відмовлено (том 5, а.с. 40 -45).

Не погоджуючись з винесеною постановою, ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в місті Харкові звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 06.09.2012 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2012 року у справі №5023/414/11 , обґрунтовуючи порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 31, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначаючи про неналежну оцінку доказів апеляційним судом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частин 5, 6 статті 31 Закону та частин 9, 10 статті 13 Закону, розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Частиною 11 статті 31 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, зокрема, розпорядника майна, згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу (в редакції частини 3 статті 31 Закону, чинній на момент винесення ухвали суду першої інстанції від 26.07.2012 року).

Отож, встановивши, що розпорядник майна у справі про банкрутство не виконує покладені на нього Законом обов'язки розпорядника майна боржника, господарський суд не позбавлений можливості зі своєї ініціативи, за наявності для цього підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у справі.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, після скасування судових актів про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури Постановою ВГСУ від 06.03.2012року справа №5023/414/11 повернулась до суду першої інстанції та була прийнята до провадження суддею Міньковським С.В. 23.04.2012року (том 4, а.с.15).

А 23.05.2011року кредитором ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в місті Харкові подано скаргу на незаконні дії арбітражного керуючого Шиндель Ю.І., яка обґрунтована неналежним виконанням нею обов'язків розпорядника майна боржника у справі №5023/414/11, мотивована порушенням ліквідатором Шиндель Ю.І. умов ліцензійної діяльності, яке полягало в неотриманні поштової кореспонденції за поштовою адресою, неподанні щомісячних звітів комітету кредиторів про виконання нею обов"язків ліквідатора шляхом письмового звітуванні кожному члену комітету кредиторів, неналежній інвентаризації майна боржника та невжитті заходів до розшуку активів боржника (том 4, а.с. 23-24)

Розглядаючи скаргу кредитора боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна, суд першої інстанції встановив, що розпорядником майна -арбітражним керуючим Шиндель Ю.І. неналежно виконувались вимоги ухвал суду першої інстанції від 23.04.2012 року, від 23.05.2012 року, від 17.07.2012 року про здійснення нового аналізу фінансового становища боржника з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 06.03.2012 року, не скликано та не проведено засідання комітету кредиторів боржника про подальший хід процедури банкрутства.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Шиндель Ю.І. та усунення її від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у справі №5023/414/11.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не погодився з такими висновками суду першої інстанції і дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду від 26.07.2012 року та відмови у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника у справі №5023/414/11.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що арбітражним керуючим Шиндель Ю.І. подано до суду першої інстанції документи, що підтверджують вчинення нею дій на виконання її обов'язків як розпорядника майна боржника у справі №5023/414/11: 03.06.2011 року -копії повідомлень про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, фінансовий аналіз боржника; 26.07.2011 року -повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів боржника, протоколи засідання комітету кредиторів боржника від 15.07.2011 року, клопотання голови зборів комітету кредиторів та додаток до аналізу підприємства боржника (том 3, а.с. 3 -17, 46 -53, 60 -62, 69 -81).

Також суд апеляційної інстанції зазначив про передчасність висновків суду першої інстанції про можливість заміни розпорядника майна -арбітражного керуючого Шиндель Ю.І. на арбітражного керуючого Івлєву Н.А. за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів боржника, прийнятого на його засіданні, оскільки комітет кредиторів боржника уже сформовано та він є стороною у справі про банкрутство.

Отже, апеляційним судом здійснено власну оцінку доказів у справі, спростовано висновки суду про неналежне проведення розпорядником майна Шиндель Ю.І. процедури розпорядження майном, відхилено доводи про порушення Шиндель Ю.І. ліцензійних умов арбітражного керуючого з посиланням на відсутність такого рішення компетентного органу, що здійснює нагляд за дотриманням ліцензійних умов діяльності арбітражних керуючих, зазначено про відсутність належних доказів невиконання ліквідатором вимог суду, оскільки в судове засідання 17.07.2012р. Шиндель Ю.І. не з'явилася у зв'язку з хворобою, внаслідок чого з поважних причин не могла надати витребувані судом документи; зазначено про відсутність рішення комітету кредиторів боржника про припинення повноважень Шиндель Ю.І., в той час як комітет кредиторів боржника було створено та він набув статусу сторони у справі про банкрутство.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для усунення її від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №5023/414/11.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Доводи скаржника про помилкову оцінку обставин справи апеляційним судом та вірну їх оцінку судом першої інстанції зводяться до необхідності переоцінки доказів судом касаційної інстанції, що виходить за межі повноважень касаційного суду відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про встановлення касаційним судом у Постанові ВГСУ від 06.03.2012року обставин неналежного виконання розпорядником майна обов'язків по встановленню фінансового становища боржника спростовуються змістом мотивувальної частини постанови касаційного суду, згідно з якою судові рішення скасовано у зв'язку з неповнотою встановлення судами дійсних активів боржника, неперевіркою відповідності фінансового аналізу Методичним рекомендаціям, що затверджені Наказом Міністерства економіки України №1361 від 26.10.2010 року. Жодних фактичних обставин справи касаційним судом не встановлювалося, оскільки це виходить за межі його повноважень.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю висновків апеляційного господарського суду та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в місті Харкові залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року у справі №5023/414/11 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко