Постанова № 27539864, 13.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 5013/2215/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 рокута рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2012 року у справі№ 5013/2215/11 господарського суду Кіровоградської областіза позовом Ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш"довідкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" провизнання недійсними зборів акціонерів від 16.01.2006 року та від 07.10.2011 рокуза позовомОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9до відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш"за участю третіх особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 2) виконавчого комітету Олександрійської міської радипровизнання такими, що не відповідають дійсності, протоколів з результатами реєстрації на зборах 16.01.2006 року та 07.10.2011 року, визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш", які оформлені протоколами від 16.01.2006 року та 07.10.2011 року; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруОСОБА_10до відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" провизнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 07.10.2011 року,за участю представників:

Ліквідаційної комісії ВАТ "Завод "Агромаш" у складі:

ОСОБА_11: не з'явився;

ОСОБА_5: не з'явився;

ОСОБА_6: не з'явився;

ОСОБА_7: не з'явився;

ОСОБА_8: не з'явився;

ОСОБА_9: не з'явився;

ОСОБА_4: не з'явився;

ОСОБА_12: не з'явився;

ОСОБА_10: ОСОБА_13 (дов.б/н від 06.01.2012 року);

Олександрійської міської ради Кіровоградської обл.: Безлюдько В.І. (дов.№2/12/23/1 від 03.01.2012 року);

Виконавчого комітету Олександрійської міської ради: не з'явився.

ВАТ "Завод "Агромаш": ОСОБА_11 (дов.№21 від 12.11.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2012 року у справі № 5013/2215/11 (суддя Болгар Н.В.) припинено провадження у справі за позовом ліквідаційної комісії до відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш"; припинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання такими, що не відповідають дійсності, протоколів з результатами реєстрації на зборах 16.01.2006 року та 07.10.2011 року; задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш", оформлені протоколом від 16.01.2006 року; задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш", оформлені протоколом від 07.10.2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року у справі №5013/2215/11 (судді: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Тищик І.В.), рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2012 року у справі № 5013/2215/11 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані: тим, що відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачем і відповідачем не може бути ліквідаційна комісія; діючим законодавством України не передбачено право на оскарження протоколів учасником (засновником) шляхом подання позову про визнання їх недійсними; проведення 16.01.2006 року загальних зборів ВАТ "Завод "Агромаш" відбулося без дотримання вимог ст.ст. 41, 43, 44 Закону України "Про господарські товариства", що унеможливило участь цих акціонерів на зборах та реалізацію своїх корпоративних прав; рішення загальних зборів ВАТ "Завод "Агромаш", оформлені протоколом від 07.10.2011 року є незаконним, оскільки у справі відсутні докази того, що особи, які брали участь у зборах 07.10.2011 року та приймали рішення, є акціонерами ВАТ "Завод "Агромаш", крім того, збори проведені з порушенням вимог ст.ст.35-50 Закону України "Про акціонерні товариства".

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2012 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року по справі №5013/2215/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В касаційній скарзі скаржник посилався на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Від ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, та ОСОБА_12 до Вищого господарського суду України на дійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року по справі № 5013/2215/11 залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

ОСОБА_5 та ОСОБА_15 подали відзиви на касаційну скаргу в яких просять Вищий господарський суд України відмовити у задоволенні касаційної скарги, а прийняті у справі судові акти залишити без змін.

До вищого господарського суду України від ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останні просять відмовити в задоволенні касаційної скарги Олександрійській міській раді, залишити без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року по справі №5013/2215/11.

Від ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання, в якому останні просять відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області у данній справі від 15.02.2012 року про забезпечення позову. Дане клопотання залишено судом без задоволення, як безпідставне, оскільки не відповідає нормам господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити, прийняті у справі судові акти скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на численні порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представник ВАТ "Завод "Агромаш" - ОСОБА_11, у судовому засіданні, проти задоволення касаційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а прийняті судові акти без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Представник ОСОБА_10, у судовому засіданні проти касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Ліквідаційна комісія відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" у складі: ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та акціонери ВАТ "Агромаш" ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_12 звернулись до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_17, ОСОБА_18, з позовними вимогами про визнання зборів акціонерів, що відбулися 16.01.06р. та 07.10.11р. неправомірними з підстав відсутності кворуму для проведення загальних зборів акціонерів; порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів.

05.12.11 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшло "уточнення позовних вимог по справі № 5013/2215/11", в яких позивачами зазначені акціонери ЗАТ "Завод "Агромаш": ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12 виклали вимоги до відповідачів -ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - акціонерів ВАТ "Агромаш" та просили визнати недійсними усі рішення зборів акціонерів ВАТ "Агромаш, які 16.01.2006 р. та 07.10.2011р. організовували та проводили акціонери ВАТ "Завод "Агромаш" ОСОБА_17 та ОСОБА_18, а саме на зборах 16.01.2006 р. та 07.10.2011р. приймалися рішення за відсутності кворуму для проведення зборів, що є безумовною підставою для визнання недійсними їх рішень (с. ст. 41; 42; 69; 60 ЗУ № 1576-ХІІ); організатори зборів грубо ігнорували існуючий порядок організації та проведення загальних зборів акціонерів, оскільки не було зроблено відповідних повідомлень в ЗМІ, не повідомлялися належним чином 62% акціонерів ВАТ "Завод "Агромаш", у зв'язку з чим вони були позбавлені можливості прийняти участь в цих зборах; просили визнати протоколи за результатами реєстрації на зборах 16.01.2006 р. та 07.10.2011 р. такими, що не відповідають дійсності щодо наявності кворуму акціонерів ВАТ "Завод "Агромаш" на цих зборах", які прийняті судами до розгляду.

Так Дніпропетровський апеляційний господарський суд розглянув позов Ліквідаційної комісії ВАТ "Завод "Агромаш" та позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, однак Господарським процесуальним кодексом України не передбачено заміну позивача.

Ухвалою від 28.12.2011 Господарський суд Кіровоградської області на підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України замінив первісних відповідачів -ОСОБА_17 та ОСОБА_18 належним відповідачем - відкритим акціонерним товариство "Завод "Агромаш".

30.01.12 ОСОБА_10 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, та просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод Агромаш" від 07.10.11.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.12 у справі № 5013/2215/11 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_19.

Задовольняючи позовні вимоги в частині задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш", оформлених протоколом від 16.01.2006 року суд першої інстанції виходив з того, що корпоративні права цих позивачів порушено, оскільки проведення 16.01.2006 року загальних зборів ВАТ "Завод "Агромаш" відбулося без дотримання вимог ст.ст. 41, 43, 44 Закону України "Про господарські товариства", що унеможливило участь цих акціонерів на зборах та реалізацію своїх корпоративних прав; в частині задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш", оформлені протоколом від 07.10.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів ВАТ "Завод "Агромаш", оформлено протоколом від 07.10.2011 року є незаконним, оскільки у справі відсутні докази того, що особи, які брали участь у зборах 07.10.2011 року та приймали рішення, є акціонерами ВАТ "Завод "Агромаш" та збори проведені з порушенням вимог ст.ст.35-50 Закону України "Про акціонерні товариства".

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок судів попередніх інстанцій передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до статуту відкритого акціонерного товариства заводу "Агромаш", який зареєстровано розпорядженням виконкому міської Ради народних депутатів №137 від 27.03.1998 року, загальні збори акціонерів являються вищим органом АТ (п.8.2.1 статуту).

До компетенції вищого органу АТ відносяться також прийняття рішення про припинення діяльності АТ, назначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. (п.8.2.3).

Рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю в ѕ голосів акціонерів, приймаючих участь в зборах, по слідуючих питаннях: зміни Статуту АТ; прийняття рішення про припинення діяльності АТ; створення і припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв АТ; всі другі рішення приймаються, простою більшістю голосів акціонерів або їх представників, приймаючих участь в зборах (п.8.2.4. статуту).

Відповіднодо п. 8.2.6. статуту, загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори акціонерів скликаються по вимаганню акціонерів, володіючих у сукупності більше, чим 10 відсотків голосів, а також по вимаганню спостережної ради АТ в будь який час і з будь якого приводу.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них приймають участь акціонери або їх представники, які мають більше, чим 60% голосів. В разі, якщо загальна кількість голосів не перевищує 60%, скликаються повторні збори не пізніше, чим через один місяць від дня скликання перших зборів. (п.8.2.7. статуту).

Згідно п.8.2.8. статуту, голосування на загальних зборах акціонерів проводиться по принципу: одна акція-один голос.

Відповідно до п.11.3 Статуту АТ може бути ліквідовано: по рішенню вищого органу АТ; на основі рішення арбітражного суду в разі признання АТ банкрутом.

Згідно з п.11.6 Статуту Ліквідаційна комісія АТ вважається завершеною, а АТ припинило свою діяльність з моменту внесення запису про це в державний реєстр.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.11.00 року на зборах ВАТ "Завод "Агромаш" прийнято рішення щодо доцільності реорганізації шляхом ліквідації ВАТ "Завод Агромаш" та створення дочірніх структур; запропоновано склад ліквідаційної комісії (ОСОБА_15- голова; ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_21- члени). (т.2, а.с.37).

Відповідно до виписки з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Агромаш" від 01.05.2001 року затверджено рішення ліквідаційної комісії, які прийняті нею за період роботи по 01.05.2001 року та вважали підприємство відкрите акціонерне товариство "Завод "Агромаш" ліквідованим згідно рішення цих загальних зборів акціонерів. (т.2,а.с.39).

Розпорядженням Олександрійського міського голови від 31.05.2001 № 70-р ВАТ "Завод "Агромаш" ліквідовано на підставі на підставі рішення засновників.

Згідно виписки з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "завод Агромаш" від 15.11.2000 року ОСОБА_11 та присутні акціонери, що володіють 60,9% акцій ВАТ "Завод Агромаш" вирішили утворити "Громадське об'єднання "пайовики заводу Агромаш" та передати частку статутного фонду ВАТ "Завод Агромаш" в статутному фонді ТОВ "Завод Агромаш" громадській організації "Пайовики заводу Агромаш" з одночасним переходом до неї всіх прав та обов'язків, на цю частку, після реєстрації даної громадської організації. (т.5, а.с.84).

Відповідно протоколу загальних зборів засновників об'єднання громадян "Пайовики заводу Агромаш" від 01.08.2001 року на якому були присутні ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та інші засновники, всього 23 особи, що володіють 62% паїв (акцій) ТОВ "Завод Агромаш" (Колишній ВАТ).

Розпорядженням Олександрійського міського голови Кіровоградської області від 17.08.2001 року №106-р зареєстровано Олександрійське міське громадське об'єднання "Пайовики заводу Агромаш".

Відповідно до п.4.1. статуту Олександрійського міського громадського об'єднання "Пайовики заводу Агромаш" встановлено, що Г.О. "Пайовики заводу Агромаш" створюється на підставі рішення зборів власників паїв ТОВ "завод Агромаш", або акцій ВАТ "Завод Агромаш" є юридичною особою.

ОСОБА_23 може стати громадянин України, який визнає цей статут, має пай (або акції) заводу Агромаш і своєю діяльністю не завдає шкоди інтересам ТОВ "Завод Агромаш". (п.5.1 Статуту).

Відповідно до протоколу загальних зборів громадської організаії "Пайовики заводу Агромаш" від 01.08.2002 року "про заснування ТОВ"Ремонтно-механічний завод", ОСОБА_11 запропонував заснувати разом з ПП "Двигун" (засновником якого він є ) підприємство "РМЗ" з метою ефективної виробничої діяльності та реалізації своїх майнових прав що витікають з правонаступництва як власників майна ВАТ "Завод Агромаш" та ТОВ "Завод Агромаш". (т.5, а.с.68).

Згідно з виписки з рішення зборів засновників ТОВ "Агромаштранссервіс", ОСОБА_5 у зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації ТОВ "Агромаштранссервіс" запропонував передати частку статутного фонду ТОВ "Агромаштранссервіс" в ТОВ "Завод Агромаш" громадській організації "Пайовики заводу "Агромаш" (т.5, а.с.85).

Розпорядженням Олександрійського міського голови від 25.12.2000 року №п-226-р зареєстровано ТОВ "Завод Агромаш".

29.08.2002 підписано установчий договір ТОВ "Ремонтно-механічний завод". Статтями 4.1 договору, п.3.6 Статуту ТОВ "РМЗ", п.3.7. Статуту ТОВ "Завод Агромаш" встановлено, що статутний фонд ТОВ "РМЗ" розподілено таким чином: 1. ПП "Двигун" -800 грн. - 1,16%; ГО "Пайовики заводу Агромаш" -67 760 грн. -98,84%; (т.5, а.с.56-62), ТОВ "Агромаштранссервіс" -0,24 % (т.5, а.с.90).

Розпорядженням Олександрійського міського голови Кіровоградської області від 28.11.2002 року № 214р зареєстровано ТОВ "Ремонтно-механічний завод" та його установчі документи. (т.5, а.с.55).

Матеріали справи містять також довідку №27 від 27.03.2009 року(а.с.60, т.1) та виписку з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод Агромаш"про внесення змін до складу ліквідаційної комісії та обрання голови ліквідаційної комісії (а.с.24, т.1), в яких зазначено, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_24 помер у 2003 році. Судами попередніх інстанцій не звернута увага на те, що відповідно до виписки із протоколу загальних зборів акціонерів від 24.03.2011 року, ОСОБА_11 запропонував внести зміни до складу ліквідаційної комісії, а саме замість померлого ОСОБА_24 та ОСОБА_21 включити до складу комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щодо обрання головою ліквідаційної комісії ОСОБА_11, оствнній взяв самовідвід, також відмовилися від очолення комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, по даному питанню рішення не було прийнято.

Відповідно до п.9 протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод Агромаш" від 24.03.2011 року ОСОБА_11.І запропонував внести зміни до складу ліквідаційної комісії, а саме замість померлого ОСОБА_24 та ОСОБА_21 включити до складу комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -по даному питанню рішення прийнято.

Відповідно до п.10 даного протоколу ОСОБА_25 запропонував обрати головою ліквідаційної комісії ОСОБА_11, ОСОБА_11 взяв самовідвід. Відмовились від очолення комісії також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5- по даному питанню рішення не прийнято.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Агромаш" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попросили звільнити їх від обов'язків членів ліквідаційної комісії за станом здоров'я. За дане питання проголосували одноголосно. Запропоновано обрати ліквідаційну комісію у складі трьох осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8-рішення прийнято.

Судами попередніх інстанцій не дана оцінка вищезазначеним документам з урахуванням позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій також не дана оцінка листу №9-458/2 від 29.11.2001 року Олександрівської міської ради Кіровоградської області (т.1 а.с.57), в якому зазначено, що ВАТ "Завод "Агромаш" ліквідовано 31.05.2001 року та правовласниками ВАТ "Завод "Агромаш" у частках відповідних розподільному балансу затвердженому зборами акціонерів 15.11.2000 року є: ТОВ "Завод "Агромаш"- генеральний директор якого ОСОБА_5, та ТОВ "Агромаштранссервіс".

Вирішуючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Судами попередніх інстанцій не встановлено на підставі яких саме акцій позивачі є акціонерами ВАТ "Завод Агромаш", оскільки ці акціонери після ліквідації ВАТ "Завод Агромаш" стали засновниками ТОВ "Агромаш", ТОВ "РМЗ", ПП "Двигун" та ГО "Пайовики заводу Агромаш".

Відповідно до п.4.3 Статуту ВАТ "Завод "Агромаш" всі акціонери повинні бути занесені до реєстру акціонерів АТ.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що корпоративні права ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про захист яких вони звернулися шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ "Завод "Агромаш", оформленні протоколом від 16.01.2006 року та 07.10.2011 року підтверджуються сертифікатами акцій підприємства на ім'я позивачів у справі, реєстром власників іменних цінних паперів станом на 23.01.2000 року реєстратором в якому є ЗАТ "Регістр-Центр". Суди попередніх інстанцій зазначили, що вказаний реєстр є єдиним письмовим доказом, що підтверджує склад акціонерів, кількість акцій та статутний капітал відповідача, станом на 23.01.2000 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає даний висновок судів попередніх інстанцій передчасним, оскільки суди попередніх інстанцій не встановили, чи існували на момент проведення загальних зборів ВАТ "Завод "Агромаш" від 16.01.2006 року та 07.10.2011 року інші реєстри власників іменних цінних паперів, оскільки із постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року по справі №5013/186/12 вбачається наявності реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Завод "Агромаш" станом на 01.05.2001 року; згідно протоколу засідання реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод Агромаш" від 24.03.2011 року (т.2, а.с.64) вбачається, що реєстрацію проведено згідно реєстру акціонерів, наданого реєстратором АТЗТ "Регістр-Центр" на 01.05.2001 р.

Виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку посвідчує факт реєстрації особи у системі реєстру та належності їй певної кількості акцій лише на дату видачі виписки.

З метою визначення дійсності сертифікату акцій, оформленого на ім'я фізичної особи, господарські суди на підставі пункту 24 розділу VII Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів повинні витребовувати у реєстратора виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку позивача - власника іменних акцій на час вирішення спору у господарському суді, на час порушення прав позивача, внаслідок яких виник спір.

Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що Директором АТЗТ "Регістр-центр" була ОСОБА_12 Відповідно до довідки №0412/07-1 реєстр акціонерів ВАТ "Завод Агромаш" в електронній формі знаходться на зберіганні у підприємства "Регістр-центр" м. Олександрія, вул.Діброви №95.

Судами попередніх інстанцій не дано оцінку постанові про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 14.12.2006 року по матеріалам кримінальної справи по факту викрадення та приховування особливо важливих документів ТОВ "Завод Агромаш". Та не з'ясовано чи є вирок по даній справі.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що корпоративні права ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтверджуються сертифікатами акцій підприємства на ім'я позивачів у справі.

Проте суди попередніх інстанцій не дали оцінки, які саме види акцій належать позивачам, оскільки, відповідно до статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акціонерне товариство розміщує акції двох типів - прості та привілейовані.

Суди попередніх інстанцій також зазначили, що з реєстру власників іменних цінних паперів на 23.01.00, реєстратором в якому зазначене ЗАТ "Регістр-Центр", а номінальна вартість іменної акції 0,05 грн., всього по реєстру 1355880 акцій:

ОСОБА_4 має 150 акцій (частка у статутному фонді - 0,0111 проценти);

ОСОБА_12 має 135430 акцій (частка у статутному фонді - 9,9883 проценти);

ОСОБА_7 має 135450 акцій (частка у статутному фонді - 9,9898 проценти);

ОСОБА_9 має 70 акцій (частка у статутному фонді 0,00516 проценти);

ОСОБА_10 має 100 акцій (частка у статутному фонді 0,0074 проценти).

Докази того, що ОСОБА_12 є спадкоємицею ОСОБА_24 (135400 акції) відсутні (господарському суду не надавалися).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_7 є універсальним правонаступником померлого ОСОБА_26 (що мав за даними названого вище реєстру 135288 акцій (частка у статутному фонді 9,9779), що зазначено у постанові Печерського районного суду м.Києва від 03.12.08 у справі № 2-а-213/08, залишеній в силі.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України, на викладене зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" Іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії).

У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Право власності на цінні папери на пред'явника, випущені в документарній формі, переходить до нового власника з моменту передачі (поставки) цінних паперів.

У разі відчуження знерухомлених цінних паперів на пред'явника право власності на цінні папери переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Тобто, постанова Печерського районного суду м.Києва від 03.12.08 у справі № 2-а-213/08 не є підтвердженням права власності на цінні папери (акції).

Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що матеріали справи містять дві копії реєстрів власників іменних цінних паперів станом на 23.01.2000 року реєстратором в яких є ЗАТ "Регістр-Центр", один із них не засвідчений ( т.1 а.с. 102-143), реєстр власників іменних цінних паперів станом на 23.01.2000 року (т.3 а.с.11-55), засвідчено нотаріально, дані реєстри суперечать один одному, оскільки порядкових номерах та в них зазначені різні особи; сертифікати акцій та виписки з сертифікатів акцій завірені невідомими особами, що суперечить приписам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них всіх учасників (акціонерів) товариства, необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття спірних рішень. Водночас законодавчо встановлено, що для визнання недійсними рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову. Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішень по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи та без аналізу норм матеріального права.

Вищенаведене переконливо свідчить про неповне з'ясування судами обставин справи, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2012 року у справі №5013/2215/11 скасувати.

3. Справу №5013/2215/11 направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко