Ухвала суду № 27539342, 14.11.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5556/2012Головуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Яковенко Л. Г.

"14" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЯковенко Л.Г. СуддівБондарева Р.в., М ясоєдової Т.М. При секретаріГаліч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 05.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № SIXRRX10340803, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4595 грн., з оплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2010 року. В порушення вимог кредитного договору, відповідач не проводить оплату кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21.02.2012 року складає 33 589,33 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 595 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 599,91 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -2 206 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором -24 111,74 грн., а також штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штраф в розмірі 1575,68 грн. (процентна складова), за порушення зобов'язань відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг.

Заочним рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № SIXRRX10340803 від 05.04.2008 року в сумі 8201 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості у розмірі 4 595 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 599,91 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -2 206 грн., неустойки (пені) в сумі 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю -доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог у зв'язку із порушенням відповідачем договірних зобов'язань за умовами кредитного договору та наявності правових підстав для стягнення з нього суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, зменшивши суму неустойки до 800 грн. на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України. Відмовивши в стягненні штрафу, зазначив, що вимоги про одночасне стягнення з відповідача пені в сумі 24 111,74 грн. та штрафу в загальній сумі 2 075,68 грн. свідчить про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того й виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам частини 1 статті 61 Конституції України та частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 05.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № SIXRRX10340803, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4595 грн., з оплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2010 року.

Сторонами у договорі визначено, що нарахування неустойки за порушення зобов'язань здійснюється протягом 3-х років з дня, коли зобов'язання мало бути виконане, позовна давність встановлена тривалістю у 5 років ( п.5.4, п.5.5 Договору).

Отже, на час звернення позивача з позовом до суду строк позовної давності обумовлений сторонами не сплив.

З наданого позивачем розрахунку убачається, що з підстав невиконання позичальником зобов'язань за договором заборгованість станом на 21.02.2012 року складає 33 589,33 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 595 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 599,91 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -2 206 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором -24 111,74 грн., а також штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 1575,68 грн. (процентна складова), що були нараховані відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання ( прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зменшення розміру неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання з підстав ч.3 ст.551 ЦК України.

Вказаною правовою нормою передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді Яковенко Л.Г. Бондарев Р.В. М ясоєдова Т.М.