Вирок № 2753835, 25.07.2007, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Дело №1-175 2007 год

П РИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июля 2007 года Советский районный суд

Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего: - судьи Кордика СВ.

при секретаре - Коль Н.А.

с участием прокурора - Шевченко Д.В.

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гит. Советский уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чернополье Белогорского района АР Крым, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу:АДРЕСА_1. ранее не судимого в силу ст. 88 ч.3 УК Украины, 29 июля 2005 года на основании постановления Белогорского районного суда АР Крым кОСОБА_2 применялась амнистия в соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 311 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 04 июня 2007 года примерно в 12 часов в пгт. Советский Советского района АР Крым незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и хранил при себе прекурсор в полимерном шприце с целью его использования для изготовления наркотических средств.

В этот же день, в 12 часов 50 минут, работниками милиции в АДРЕСА_2 при осмотре участка местности около автомобиля модели «ВАЗ-21011», номерной знак НОМЕР_1, принадлежащегоОСОБА_2, который находился гам же. был обнаружен и изъят полимерный шприц емкостью 2 мл., заполненный прекурсором - ангидридом уксусной кислоты массой 0, 8 грамм, который ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил с целью его использования для изготовления наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил по существу предъявленного обвинения в соответствии с вышеизложенным, в том числе пояснив, что приобрел прекурсор с целью его использования для изготовления наркотического средства - опия экстракционного, который намеревался употребить путем внутривенной инъекции.

С согласия участников судебного разбирательства и в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины судом было признано нецелесообразным исследование иных доказательств, которые были собраны в ходе досудебного следствия, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались. В связи с этим суд ограничился допросом подсудимого и исследованием характеризующих его личность материалов, и пришел к выводу о виновности ОСОБА_2в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 311 ч.1 УК Украины, как

незаконное приобретение, хранение прекурсора с целью его использования для изготовления наркотических средств.

Изучением личности подсудимого установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим в силу ст. 88 ч.3 УК Украины, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога, страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается в связи с ремиссией (л.д. 32-38, 49).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении подсудимому меры уголовного наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, считает необходимым и достаточным для его исправления назначить наказание в виде ограничения свободы в минимальных пределах, установленных в санкции ст. 311 ч1 УК Украины и Общей части УК Украины для данного вида наказания. При этом суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, которое предусмотренного в санкции указанной статьи, поскольку оно является недостаточным для его исправления.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 75 УК Украины, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к преступлениям в сфере незаконного оборота прекурсоров, которые подсудимый незаконно приобрел и хранил с целью использования для изготовления особо опасного наркотического средства - опия экстракционного, для дальнейшего употребления внутривенно, принимая во внимание личность подсудимого, который в настоящее время общественно полезным трудом не занимается, приходит к выводу, что кОСОБА_2 не может быть применено освобождение от отбывания наказания с испытанием, поскольку в таком случае не в полном объеме будут реализованы цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 50 ч.2 УК Украины.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, поскольку к нему применялась амнистия на основании постановления Белогорского районного суда АР Крым от 29 июля 2005 года.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает, что основания для измененияОСОБА_2 ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_2необходимо взыскать судебные издержки на производство исследования наркотического средства специалистом в сумме 117 гривен 67 копеек (л.д. 12).

Гражданский иск прокурора в интересах НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму о взыскании с ОСОБА_2судебных издержек за проведение химической экспертизы в сумме 94 гривны 15 копеек (л.д. 43), не подлежит удовлетворению в связи с добровольной уплатой подсудимым указанных издержек до рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах но делу, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины считает необходимым полимерный шприц емкостью 2 мл. с инъекционной иглой и предохранительным колпачком без содержимого - уничтожить как не представляющий ценности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 311 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2исчислять со дня его прибытия и постановки на учет в исправительном центре.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки на производство исследования наркотического средства специалистом в сумме 117 гривен 67 копеек, перечислив их на расчетный счет № 35220001000193 в Управлении Госказначейства в АРК, МФО 824026. ОКПО 25574015, получатель НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым, назначение платежа 7;24121100;01.

В удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах НИЭКЦ ари ГУМВД-Украины в Крыму о взыскании с ОСОБА_2судебных издержек за проведение химической экспертизы в сумме 94 гривны 15 копеек отказать.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым - полимерный шприц емкостью 2 мл. с инъекционной иглой и предохранительным колпачком без содержимого - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.