Ухвала суду № 27538230, 13.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р. м. Київ К-1717/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року

у справі № 2-а-10581/08/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка»

до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка»(позивач) звернулось до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області (відповідач) в якому, уточнивши позовні вимоги, просило визнати незаконною тривалу бездіяльність посадових осіб Макіївської ОДПІ у Донецькій області, визнати протиправними дії посадових осіб Макіївської ОДПІ у Донецькій області щодо ненадання копії акту перевірки № 524/23-4 від 24 лютого 2006 року разом з додатками, зобов'язати відповідача надати прошиту та засвідчену належним чином копію акту перевірки № 524/23-4 від 24 лютого 2006 року разом з додатками, зобов'язати відповідача провести перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглеводень ЛТД»та Приватного підприємства «Шляхбудплюс»у зв'язку із веденням фінансово-господарської діяльності без подання звітності до Макіївської ОДПІ у Донецькій області та завданням збитків такими діями бюджету, визнати незаконними дії посадових осіб Макіївської ОДПІ у Донецькій області в частині порушення ними пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при складанні довідки про відсутність заборгованості з податків у ПП «Шляхбудплюс»та акту про анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість вказаного підприємства, визнати недійсними акт перевірки № 7844/23-5/30102433 від 18 грудня 2007 року, податкове повідомлення-рішення № 0000032320/0 від 19 грудня 2007 року, наказ № 233 від 15 квітня 2009 року та направлення № 450 від 15 квітня 2009 року на перевірку позивача за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року, визнати неправомірними дії посадових осіб Макіївської ОДПІ у Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Мак-ойл-поставка»ОСОБА_4, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 6 250,00 грн. та витрати, пов'язані із своєчасним прибуттям представників позивача в судове засідання, в розмірі 378,48 грн.

Заявою від 09 липня 2009 року позивач просив позовні вимоги в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000032320/0 від 19 грудня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту перевірки № 7844/23-5/30102433 від 18 грудня 2007 року та визнання неправомірними дій посадових осіб Макіївської ОДПІ у Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Мак-ойл-поставка»ОСОБА_4

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність та дії Макіївської ОДПІ у Донецькій області в частині ненадання позивачу копії акту перевірки № 524/23-4 від 24 лютого 2006 року. Зобов'язано Макіївську ОДПІ у Донецькій області надати позивачу належним чином засвідчену копію акту перевірки № 524/23-4 від 24 лютого 2006 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ «Мак-ойл-поставка»задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Макіївської ОДПІ у Донецькій області щодо ненадання за зверненням ТОВ «Мак-ойл-поставка»копії акту планової документальної перевірки № 524/23-4 від 24 лютого 2006 року за період з 01 жовтня 2002 року по 30 вересня 2005 року та зобов'язано відповідача надати позивачу належним чином засвідчену копію вказаного акту з додатками. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000032320/0 від 19 грудня 2007 року. В іншій частині позовних вимог ТОВ «Мак-ойл-поставка»та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, Макіївською ОДПІ у Донецькій області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі -Макіївської ОДПІ у Донецькій області на Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали, які викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішено заяву позивача від 09 липня 2009 року про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000032320/0 від 19 грудня 2007 року.

Вказана обставина, на думку колегії суддів, потягла за собою порушення судом апеляційної інстанції частини 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), відповідно до якої суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до частин 2, 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, судова колегія суду касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій не виконано вимоги щодо об'єктивності, всебічності та повноти розгляду справи.

В зв'язку з цим, відповідно до вимог статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача -Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію у Донецькій області його правонаступником -Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.