Постанова № 27538156, 12.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2012 р. № 2-а- 8558/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Кобрін М.В., Перерва О.І.,

представника відповідача -Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Приватне підприємство "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" до Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій неправомірними, ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «Консалтингова фірма Енерго-Альянс» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000432330 від 14.03.2012р., визнати неправомірними дії відповідача щодо формування висновків в акті перевірки від 27.02.2012р. про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ПП «Сапсан» та ТОВ «Будівництво ПАН-Україна».

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 62083,75 грн., з яких за основним платежем - 49667,0 грн. та за штрафними санкціями 12416,75 грн.

Позивач з вказаним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права і законні інтереси.

Стосовно обґрунтування позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача щодо формування висновків в акті перевірки від 27.02.2012р. про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ПП «Сапсан» та ТОВ «Будівництво ПАН-Україна» позивач зазначає, що вказані висновки не відповідають дійсності, є хибними та необґрунтованими тому що, посадова особа, яка проводила перевірку, не перевіряла та не мала можливості особисто об'єктивно перевірити інформацію щодо вище зазначених операцій.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позову відмовити. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що позивачем безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) з ПП «Сапсан» та ТОВ «Будівництво ПАН-Україна». Фактичне виконання угод, укладених з зазначеними особами під час перевірки не підтверджено.

За таких обставин відповідач вважає оскаржуване рішення та дії цілком обґрунтованими та законними.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку позивача щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівництво ПАН-Україна» за червень, липень 2011 року, ПП «ОВД-Трейд» за липень 2011 року, ПП «Сапсан» за лютий, квітень, травень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За наслідками перевірки складено акт від 27.02.2012р. № 599/233/35972190 (а.с. 7-17 том1), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з постачальниками робіт, ТОВ «Будівництво ПАН-Україна», ПП «ОВД-Трейд», ПП «Сапсан»; відсутність об'єктів оподаткування з податку на прибуток при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011р. по 31.11.2011р., які підпадають під визначення ст. 3,4,5,8,11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 134, 135, 137 Податкового кодексу України. Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з купівлі -продажу товарів на загальну суму 158094,00 грн., в тому числі з ПП «Сапсан» за лютий 2011 року на суму 8000,00 грн., квітень 2011 року на суму 22783,33 грн., травень 2011 року на суму 21666,67 грн.; з ТОВ «Будівництво ПАН Україна» за червень на суму 5833,33 грн., липень на суму 99810,67 грн. та на загальну суму сформованих податкових зобов'язань з МСП «Агробуд» в сумі 225610,0 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 75001,40 грн., липень 2011 року на суму 150608,60 грн.

Також перевіркою встановлено порушення п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму сформованого податкового кредиту 49666,67 грн., в тому числі за липень 2011 року на суму 49666,67 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № 0000432330 від 14.03.2012р. (а.с. 18 том 1), згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 62083,75 грн., з яких за основним платежем - 49667,0 грн. та за штрафними санкціями 12416,75 грн.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, в зв'язку з якими ухвалено оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення, відповідач виходив з того, що згідно договору № 19072011-1 від 19.07.2011р. ПП «ОВД-трейд» поставлено на адресу позивача трансформатор ТМ 10/6-2500 кВа (1шт.). При цьому позивач станом на 23.02.2012р. є кінцевим споживачем в частині придбання трансформатора ТМ 10/6-2500 кВа вартістю 248333,33 грн.

До перевірки позивачем не було надано документів, що підтверджують рух придбаного товару по ланцюгу постачальника до покупця, а саме: не надано товарно-транспортні накладні, які засвідчують факт отримання зазначеного товару. Пояснення щодо перевізників придбаного товару (трансформатор ТМ 10/6-2500 кВа (1шт.)) на всіх етапах його руху, транспортування товару позивачем не надано.

При цьому позивачем враховано, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 . 1. п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за № 168 704. Згідно даного положення первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції.

Враховуючи наведене відповідач дійшов висновку про наявність порушення п.198.3та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, яке полягає у завищенні позивачем податкового кредиту в сумі 49666,67 грн. за липень 2011 року.

Стосовно господарських правовідносин позивача з контрагентом - ТОВ «Будівництво ПАН-Україна», відповідачем встановлено, що між ТОВ «Будівництво Пан-Україна» та ПП «Консалтингова фірма «Енерго-Альянс» укладено договір № 09062011-1 від 09.06.2011р. на виконання робот з монтажу системи вентиляції центра виховальної роботи зі студентами за адресою : вул. Революції 12, в м. Харкові.

Вищенаведені операції відображено позивачем в бухгалтерському обліку наступним чином: Д-т 91 в сумі 528170,0 грн., Д-т64 в сумі 105634 грн.. І 631. Сума податку на додану вартість за виписаними в зв'язку з укладеним договором податковими накладними включено до складу податкового кредиту за період : червень, липень 2011 року, відображених у реєстрі отримай податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку додану вартість, даним декларації з ПДВ за червень, липень 2011 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Проте позивачем до перевірки не надано платіжне доручення на загальну суму 35000,00 грн., згідно якого здійснено оплату виконаних робіт.

Таким чином відповідач дійшов висновку про наявність порушення п. 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, оскільки ПП «Консалтингова фірма «Енерго Альянс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво ПАН -Україна», що, в свою чергу, призвело до завищення сформованого податкового кредиту в сумі 105634,00 грн., в тому числі за червень 2011 року на суму - 5833,33 грн. та за липень 2011 року на суму 99800,67 грн.;

Стосовно господарських правовідносин позивача з ПП "Сапсан", відповідачем встановлено, що між ними укладено низку договорів. Зокрема, договір № 15042011-1 від 15.04.2011 р. на виконання роботи з монтажу системи вентиляції центра виховальної роботи зі студентами за адресою : вул. Революції 12, в м. Харкові; договір № 1211 від 01.02.2011р. на виконання електромонтажних робіт по внутрішньому електропостачанню та електроосвітленню центра виховальної роботи зі студентами за адресою: вул. Революції 12, в м. Харкові.

Операції по договорам позивачем відображено по бухгалтерському обліку. Сума податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними в зв'язку з укладеними договорами позивачем включено податкового кредиту за період: лютий, червень, липень 2011 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за лютий, червень, липень 2011 року та Єдиного реєстру податкових накладних.

Проте позивачем до перевірки не надано платіжне доручення на загальну суму 48000,0 грн., згідно якого здійснено оплату виконаних робіт. Також до перевірки не надано акт виконаних робіт до податкової накладної № 177 від 28.02.2011 р. на загальну суму 48000,00 грн.

Таким чином відповідач дійшов висновку про порушення п.198.1та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, оскільки ПП «Консалтингова фірма «Енерго-Альянс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП «САПСАН» на загальну суму сформованого податкового кредиту 52450,00 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму - 8000,00 грн., за квітень 2011 року на суму 22783,33 грн., за травень 2011 року на суму 21666,67 грн.

В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та наданих послуг податковими органами встановлено, що контрагенти (постачальники) позивача - ТОВ «Будівництво ПАН - Україна» за період : червень, липень 2011 року, ПП «САПСАН» за лютий, квітень, травень 2011 року не надали в органи державної податкової служби, в яких вони знаходяться на податковому обліку документи, необхідні для проведення перевірки. Крім того, з моменту реєстрації зазначених підприємств та по теперішній час у них відсутня необхідна матеріальна база (відсутні будь - які виробничі потужності, автотранспортні засоби для надання робіт по монтажу системи вентиляції та електромонтажних робіт з внутрішнього електропостачання та електроосвітлення центра виховальної роботи зі студентами за адресою : вул. Революції 12, в м. Харкові), про що складено відповідні акти, які отримано відповідачем та враховано при вирішенні питання про реальність укладених договорів та здійснених за ними операцій.

Суд з висновками відповідача погоджується та зазначає, що сторонами у справі не заперечується формальне складення зазначених вище договорів між позивачем та його контрагентами - ПП «ОВД-Трейд», ПП «Сапсан» та ТОВ «Будівництво ПАН-Україна». Проте відповідачем заперечується реальний характер укладених угод і, як наслідок, можливість формування за ними податкового кредиту.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що позивачем до суду не надано належних доказів, які свідчать про дійсне фактичне придбання трансформатору ТМ 10/6-2500 кВа (1шт.) за договором № 19072011-1 від 19.07.2011р., укладеним з ПП «ОВД-трейд», а також виконання робіт, за договорами № 09062011-1 від 09.06.2011р., укладеним з ТОВ «Будівництво ПАН-Україна» № 15042011-1 від 15.04.2011 р. , № 1211 від 01.02.2011р., що укладені з ПП «Сапсан».

Зокрема, копії актів приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 86-90 том 1, а.с. 114-116 том 1) не містять дати їх складання, реквізитів договору, в зв'язку з виконанням якого їх складено, дати підписання актів, періоду, за який виконувалися та приймалися роботи. Підписи виконавця в локальному кошторисі б/н (а.с. 77-81 том 1) виконано на копії. Так само, номер договору та період у довідці про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 91 том 1) та акті приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 92 том 1) дописано на копії.

Суд не бере до уваги доводи представників позивача, надані в судовому засіданні відносно того, що заповнення дат та наявність підписів на актах виконаних робіт не є обов'язковою, оскільки дані документи є додатком до відповідного договору та довідки про вартість робіт. Суд зауважує, що акт виконаних робіт є окремим документом, який засвідчує фактичне виконання робіт підрядником та їх прийняття замовником і слугує підставою для оплати виконаних робіт. Отже, його належне документальне оформлення є обов'язковим.

Також позивачем до суду не надано докази наявності на час проведення перевірки платіжних доручень, про відсутність яких вказує відповідач та поважності підстав їх ненадання.

Суд зауважує, що згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі суду надано докази щодо відсутності належного підтвердження виконання спірних господарських операцій. Позивачем наданими доказами таке твердження не спростовано. Також належними доказами не спростовано факт того, що контрагенти позивача, за відсутності у них необхідного матеріально - технічного забезпечення та трудових ресурсів, фактично могли виконати взяті на себе за договорами зобов'язання з виконання ремонтних та монтажних робіт.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зауважує, що пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином наявність податкової накладної є необхідною, проте не єдиною підставою для формування податкового кредиту. За відсутності підтвердження сум податку, включених до складу податкового кредиту, право на податковий кредит не виникає.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті, правильно застосовано норми чинного законодавства при вірному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для його скасування.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача щодо формування висновків в акті перевірки від 27.02.2012р. про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ПП «Сапсан» та ТОВ «Будівництво ПАН-Україна», то вони є необґрунтованими, оскільки встановлюючи та викладаючи зазначені обставини в межах акту перевірки, посадові особи відповідача діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Висновки зроблено на підставі аналізу документів первинного обліку, наданих до перевірки та офіційних актів органів ДПС.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Консалтингова фірма Енерго-Альянс» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій неправомірними, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 16 листопада 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова