Ухвала суду № 27537832, 06.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Київ К-28110/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року

у справі № 2а-17525/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»(позивач) звернулось до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (відповідач), в якому, уточнивши позовні вимоги, просило визнати дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень № 0000462340/0 від 14 жовтня 2009 року та № 0000472340/0 від 14 жовтня 2009 року протиправними, а також скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000462340/0 від 14 жовтня 2009 року та № 0000472340/0 від 14 жовтня 2009 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000462340/0 від 14 жовтня 2009 року та № 0000472340/0 від 14 жовтня 2009 року. В частині позовних вимог про визнання дій Горлівської ОДПІ Донецької області щодо винесення податкових повідомлень-рішень № 0000462340/0 від 14 жовтня 2009 року та № 0000472340/0 від 14 жовтня 2009 року протиправними відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Тар Альянс» 2,27 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції у справі, відповідач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Горлівська ОДПІ Донецької області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення в повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Тар Альянс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року, за результатами якої складено акт № 2813/23-3/33853132 від 02 жовтня 2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000462340/0 від 14 жовтня 2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 505 797,50 грн. (373 493,00 грн. -основний платіж, 132 304,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та № 0000472340/0 від 14 жовтня 2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 38 563,00 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 19 281,50 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 1.18.1 пункту 1.18, пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 7.9.6 пункту 7.9 статті 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон № 334/94-ВР) у зв'язку з неправомірним віднесенням до складу валових витрат вартості послуг за договором оренди майна, консультаційних, інформаційних та юридичних послуг, не пов'язаних з підготовкою, організацією та веденням господарської діяльності ТОВ «Тар Альянс», а також не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Також, встановлено порушення ТОВ «Тар Альянс»підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон № 168/97-ВР) з огляду на неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених Адвокатській фірмі «Головань і партнери»в ціні придбаних юридичних послуг.

Крім того, судами встановлено, що між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договори № 10/04-2008 від 10 квітня 2008 року та № 01/07-2008 від 15 липня 2008 року про надання консультаційних послуг з питань транспортної обробки вантажів, підготовки та оформлення документів для відправки готової продукції, а також здійснення контролю за процесом завантаження суден на причалах Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»готовою продукцією замовника.

Також, між ТОВ «Тар Альянс»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір № 01-10/08 від 01 жовтня 2008 року про надання консультаційних послуг з питань транспортної обробки вантажів, підготовки і оформлення документів для відправки готової продукції тощо.

Фактичне виконання умов вказаних договорів підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, а оплата -належним чином оформленими платіжними дорученнями.

Крім того, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алліед Карбон Україна» укладено договір № 01/10-08 від 01 жовтня 2008 року про надання інформаційних послуг з маркетингових досліджень по збору, обробці, аналізу інформації щодо світових тенденцій розвитку коксохімічної промисловості.

Умови вказаного договору виконано сторонами в повному обсязі, що підтверджується відповідним звітом по договору № 01/10-08 від 01 жовтня 2008 року, належним чином оформленим актом виконаних робіт № 1 від 31 жовтня 2008 року та платіжним дорученням № 4560 від 13 жовтня 2008 року.

Поміж іншого, між ТОВ «Тар Альянс» (орендар) та Приватним підприємством «Нерухомість і побут»(орендодавець) укладено договір № 56 від 01 вересня 2007 року, умовами якого передбачено передачу орендодавцем орендарю у майновий найм нежитлового приміщення для розміщення офісу.

Виконання вказаного договору підтверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі робіт та платіжними дорученнями.

Також, між позивачем та Адвокатською фірмою «Головань і партнери» укладено договір № 107/104 від 03 квітня 2008 року про надання юридичних послуг, фактичне отримання яких підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт та платіжними документами.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР визначено, що господарська діяльність -це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 5.11 статті 5 Закону № 334/94-ВР установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Згідно з підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшли вірного висновку про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат в охоплений перевіркою період вартості послуг за договором оренди майна, консультаційних, інформаційних та юридичних послуг з огляду на їх придбання для подальшого використання в межах власної господарської діяльності ТОВ «Тар Альянс», а також підтвердження належним чином оформленими первинними та платіжними документами.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, оскільки, придбання юридичних послуг здійснювалось ТОВ «Тар Альянс»з метою їх подальшого використання в межах власної господарської діяльності, то позивачем правомірно включено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні таких послуг, до складу податкового кредиту.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.