Постанова № 27537829, 06.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 листопада 2012 р. № 2-а- 10764/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряка С.Г.,

представників сторін:

позивача - Недашковського В.М.,

відповідача - Таран М.М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА", з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.04.2012 р. №210 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА"; визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню перевірки, за результатами якої складено акт № 556/22-204/34017368 від 11 травня 2012 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ відповідача про проведення перевірки підлягає скасуванню, а дії по її проведенню є протиправними, оскільки частина періоду проведення спірної перевірки перевірялась в ході останньої планової виїзної перевірки. Крім того, позивач не згоден з висновками перевірки про нереальність правочинів між ним та його контрагентами.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Дав пояснення відповідно до зазначених у позові обставин.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Пояснив, що спірна перевірка була призначена на підставі постанови слідчого у відповідності з пп. 78.1.11 п. 71.1 ст. 78 Податкового кодексу України, перевірялись лише взаємовідносини позивача із зазначеними в постанові слідчого контрагентами, дані обставини при останній плановій перевірці не перевірялись. Висновки акту перевірки є вмотивованими та підтверджуються фактичними даними.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року начальником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято наказ № 210 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО «Залізничавтоматика», яким призначено проведення з 23.04.2012 року по 27.04.2012 року позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

Підставою для прийняття вказаного наказу є отримання постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України у Дніпропетровській області підполковника міліції Брандиса О.В. від 12.04.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ НВО «Залізничавтоматика» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

На підставі направлень від 20.04.2012 року № 182, № 183, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 -VI, у зв'язку з отриманням постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України у Дніпропетровській області підполковника міліції Брандиса О.В. від 12.04.2012 року про призначення перевірки ТОВ НВО «Залізничавтоматика» та відповідно до наказу від 20.04.2012 року № 210 фахівцями Західної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011 р.

За результатами складено акт від 11.05.2012 року № 556/22-204/34017368 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями, в якому зафіксовані порушення встановлені відповідачем:ч.1 ст.203,215,216,228,655,656,662,901,902 ЦК України в частини недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ НВО «Залізничавтоматика» з ТОВ «ТПК «Укрспецсталь», ТОВ «Ново-Світ», ПП «Агровік -Дніпро»,ПП «Тех.-Ін-Торг-04»,Є ТОВ «Вінітекс»;п.5.1. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2. п.138.6,п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI(зі змінами та доповненнями ) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся , на загальну суму 1000371 грн. у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 153125 грн.. за 2 квартал 2011 року в сумі 765735 грн. за 3 квартал 2011 року в сумі 81511 грн. ; п.198.1, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI , в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 352802 грн. у тому числі за лютий 2011 року в сумі 122500 грн. за травень 2011 року в сумі 128302 грн. , за червень 2011 року в сумі 102000 грн.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 78.1.11 п. 71.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріалами справи підтверджується, що Західною МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби було отримано постанову слідчого СОГ ГСУ МВС України у Дніпропетровській області підполковника міліції Брандиса О.В. від 12.04.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ НВО «Залізничавтоматика» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року. 20 квітня 2012 року начальником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі вказаної постанови прийнято наказ № 210 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО «Залізничавтоматика».

Отже, при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме, відповідно до пп. 78.1.11 п. 71.1 ст. 78 та п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що відповідач призначив повторну перевірку періоду який вже перевірявся при проведенні останньої планової документальної перевірки позивача (акт від 28.03.2011р. № 436/23-304/34017368), а саме з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року. Матеріалами справи підтверджено, що при проведенні спірної перевірки перевірялись лише взаємовідносини позивача із зазначеними в постанові слідчого контрагентами. З акта перевірки вбачається, що фактично перевірка була проведена за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., обставини, які були перевірені при проведенні спірної перевірки не перевірялись при проведенні останньої планової документальної перевірки позивача. Про це свідчать таблиці відхилень валового доходу, валових витрат, податкового кредиту та податкових зобов"язань наведені в акті перевірки від 11.05.2012 року № 556/22-204/34017368 на аркушах акту 34, 36, 40, 41, 42, 47, 48, з яких вбачається, що період який був перевірений при плановій документальній перевірці позивача (акт від 28.03.2011р. № 436/23-304/34017368) не перевірявся при проведенні спірної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що копії наказу на проведення перевірки та направлення на її проведення були вручені директору позивача 23.04.2012р., перевірка була проведена з його відома, перевіряючими вчинено запис в журналі реєстрації перевірок про проведення перевірки 23.04.2012р. Висновки перевірки зроблені на підставі у встановленому законом порядку наданих документів. Строк проведення перевірки відповідачем не порушений. Акт перевірки оформлений відповідно до вимог ст. 86 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за № 34/18772.

Отже, при проведенні спірної перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме, відповідно до ст.ст. 75, 78, 81, 82, 83, 85, 86 Податкового кодексу України.

При розгляді справи судом встановлено, що при прийняті наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 210 від 20.04.2012 р. та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, при розгляді справи в суді, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, довів правомірність наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та правомірність дій Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 12 листопада 2012 року.

Суддя Панов М.М.