Постанова № 27537654, 15.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2012 року № 2а-8617/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех Трейдінг»до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення -рішень №0000122202 від 11.06.2012р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Унітех Трейдінг» (далі по тексту також -Позивач) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі -Відповідач) про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення -рішень №0000122202 від 11.06.2012р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оспорюване податкове повідомлення рішення прийняте безпідставно, не відображає дійсних обставин справи, а відтак підлягає скасуванню. Окрім того, просить визнати протиправними дії Відповідача щодо написання Акту від 23.05.2012р. таким, що не ґрунтується на законних підставах.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності. В судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, 122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Унітех Трейдінг»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Мережасистем-Вуд»за період з 01.01.2011 р. по 30.01.2011 р.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 23.05.2012р. №304/222/35115866, на підставі якого Відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 11.06.2012 р. № 0000122202, відповідно до якого сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 115391,00 грн., за штрафними санкціями - 1 грн.

Згідно висновків Акту ТОВ «Унітех Трейдінг»порушено: - «п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 115391,00 грн.»; - «п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228. ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658. ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Унітех Трейдінг»з постачальником ТОВ «Мережасистем - Вуд»на загальну суму 692348,22 грн., у тому числі ПДВ -115391,37грн.».

Як вбачається із Акту перевірки, при проведенні перевірки Відповідачем використовувалась інформація: автоматизованих інформаційних систем Броварської ОДПІ; декларації з ПДВ за січень 2011 р.; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2011 p.; висновок від 29.03.2011 р. №30/23-618/37177662 про проведення аналізу діяльності ТОВ «Мережасистем-Вуд»(далі - Висновок); копії договору, податкових накладних платіжних доручень, акту виконаних робіт.

Безпосередньо перевіряючи первинні документів ТОВ «Унітех Трейдінг»по взаємовідносинах з ТОВ «Мережасистем-Вуд»Відповідачем встановлено, що: до перевірки не надано типову форму первинних документів у будівництві

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»(типова форма №КБ-складання якої відповідно до п. 2 спільного наказу Держкомстату та Держбуду від 21.06.2002р. №237/5 поширюється на всі будівельні підприємства» (стор. 4 Акту); у схемі по ланцюгу постачання до «вигодонабувача», ТОВ «Унітех Трейдінг»у взаємовідносинах з ТОВ «Мережасистем-Вуд»є «вигодонабувачем»(стор. 3 Акту); ТОВ «Мережасистем-Вуд»теплотехнічне обладнання не поставлено ТОВ «Унітех Трейдінг». Проте, такі доводи Відповідача в ході судового розгляду справи були спростовані.

Так, щодо твердження податкової про те, що ТОВ «Унітех Трейдінг»не надано до перевірки типову форму №КБ-3, яка є обов'язковим документом при виконанні будівельних робіт, суд звертає увагу на те, що такий документ був обов'язковим до складання згідно наказу Держкомстату та Держбуду від 21.06.2002 р. №237/5, який скасований наказом Держкомстату та Мінрегіонбуду від 04.12.2009 №453/553, у зв'язку чим на момент виникнення спірних правовідносин складання типової форми №КБ-3 не є обов'язковим згідно чинного законодавства.

Щодо схеми по ланцюгу постачання до «вигодонабувача», то дана схема оформлена за допомогою комп'ютерної програми та не є документом, що підтверджує певні факти та обставини. Водночас, судом встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «Унітех Трейдінг»та ТОВ «Мережасистем-Вуд»здійснювались на підставі Договору №1701-03/М на виконання комплексу робіт від 17.01.2011 р., за яким ТОВ «Мережасистем-Вуд»були виконані монтажні роботи по улаштуванню котельні, системи опалення, водопроводу і каналізації, а Позивачем оплачено виконання таких робіт, що підтверджується Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 12.04.2011 р. та випискою по особовому рахунку за 19.01.2011 р.

Щодо непоставленого ТОВ «Мережасистем-Вуд»теплотехнічного обладнання на загальну суму 297548,22 грн. у т.ч. ПДВ 49591,37 грн., в ході розгляду справи належними доказами встановлено, що поставка теплотехнічного обладнання передбачена рахунком-фактурою №1901-08, оплата за яким була здійснена своєчасно, що підтверджується випискою по особовому рахунку за 19.01.2011 р. Проте поставка товару і досі не здійснена у зв'язку з чим у ТОВ «Мережасистем-Вуд»наявні невиконані зобов'язання перед ТОВ «Унітех Трейдінг».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків про те, що по-перше, при оформленні документів за результатами виконаних будівельних робіт складання типової форми №КБ-3 не є обов'язковим, тому ненадання такого документа до перевірки не є порушенням чинного законодавства та відповідно не тягне за собою ніяких правових наслідків, по-друге. хоча ТОВ «Мережасистем-Вуд»і досі не здійснена поставка товару, в даному випадку мова іде про виконання зобов'язання належною стороною (ст. 527 ЦК України), а саме ТОВ «Унітех Трейдінг»по поставці товару є стороною, яка належним чином виконала свої зобов'язання, тобто сплатила за поставку, а тому ніяк не можу бути «вигодонабувачем»по-третє. ТОВ «Унітех Трейдінг»по взаємовідносинах з ТОВ «Мережасистем-Вуд»є «споживачем», оскільки за виконані роботи та придбане обладнання ТОВ «Унітех Трейдінг»сплатило ТОВ «Мережасистем-Вуд»грошові кошти.

Окрім того, як вбачається із аналізу Акту 23.05.2012р. №304/222/35115866, при проведенні перевірки Відповідач як на джерело інформації посилається на Висновок, складений Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва за результатами перевірки контрагента Позивача - ТОВ «Мержасистем-Вуд», яким встановлено: «неможливість фактичного здійснення ТОВ «Мережасистем-Вуд»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, у тому числі трудових, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, у зв'язку з чим усі операції купівлі-продажу за ТОВ «Мережасистем-Вуд»не підтверджені первинними документами, тому не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже с підстави вважати нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

При цьому, такі висновки відповідача ґрунтуються виключно на тій обставині, що на момент проведення перевірки у ТОВ «Мережасистем-Вуд»були відсутні власні потужності для здійснення господарської діяльності, а отже і немає первинних документів. Проте, Відповідач не врахував той факт, що в процесі здійснення господарської діяльності на підприємстві могли вибути як основні, так і оборотні активи, але це не свідчить про відсутність первинних документів. Крім того, податковою не встановлено відсутність у ТОВ «Мережасистем-Вуд»власних потужностей або первинних документів саме станом на січень 2011 р.

Водночас, в ході судового розгляду справи, судом встановлено, що Відповідачу на виконання запиту, Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва надано для дослідження копії первинних документів по взаємовідносинах ТОВ «Унітех Трейдінг» з ТОВ Мережасистем-Вуд». Проте, як вбачається із фактичних обставин справи, при проведені перевірки Позивача, Відповідачем не були враховані подані документи та складено податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, висновки Відповідача про відсутність у ТОВ «Мережасистем-Вуд»власних ресурсів для здійснення господарської діяльності та первинних документів ґрунтуються виключно на припущеннях, які є документально не підтвердженими, та спростовуються листом від 08.06.2012 р. №279/7/22-511.

Відповідно до ст. 83 ПК України матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок є документи визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення та інші матеріали.

Пункт 79.1 ст. 79 ПК України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75 ст. 75 ПК України документів, а саме податкових декларацій (розрахунків), фінансової статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачене законом, первинних документів, а також документів та податкової інформації, у томі числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, вичерпний перелік документів, які використовуються під час перевірки та які є підставою для висновків під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначений у ст. 83 та пп. 75.1.2 п. 75. 1 ст. 75 ПК України. При цьому висновок інших органів державної податкової служби до таких документів не належить.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах серед іншого виконують функцію аналізу причин і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства, при цьому проведення аналізу діяльності підприємств, установ, організацій не належить ані до функцій районних ДПІ, ані до їх повноважень чи завдань.

Так, виходячи із системного аналізу норм податкового законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що висновок про проведення аналізу діяльності ТОВ Мережасистем-Вуд»від 23.03.2011 р. №30/23-618/37177662 не може бути правовою підставою для проведення перевірки його контрагентів та не є джерелом отримання достовірної інформації про суб'єкта, який підлягає перевірці.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи. Саме такі документи, згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПК України можуть бути джерелом достовірної інформації, а не доводи певних посадових осіб податкового органу, відображені в Акті перевірки за наслідками перевірки платника податків про діяльність суб'єкта перевірки.

Отже, висновки податкової про заниження Позивачем податку на додану вартість в сумі 115391.00грн. ґрунтуються виключно на Висновку, який складений іншим податковим органом за наслідками проведеної перевірки контрагента Позивача.

Крім того, щодо твердження Відповідача про нікчемність договорів, укладених між Позивачем та ТОВ «Мережасистем-Вуд»у періоді - січень 2011 р., спростовані імперативними приписами чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України в Україні діє принцип правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним.

У чинному Податковому кодексі України взагалі не передбачено поняття нікчемного правочину, а є тільки поняття «недійсний правочин», який відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України визнається таким лише за рішенням суду.

При цьому, як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент вирішення даної адміністративної справи, відсутнє судове рішення про визнання правочинів/договорів, укладених між Позивачем та ТОВ «Мережасистем-Вуд»у періоді січень 2011 р. недійсними, відтак, вони є чинними та такими, що відповідають вимогам законодавства.

Особливу увагу суд звертає на те, що відсутність у податковому повідомленні-рішенні посилання на порушення п. 201.1 ст. 201 ПК України свідчить про те, що хоча у висновках Акту і зазначено, що Позивачем порушено цю норму, проте жодним чином це не доведено та не впливає з тексту Акту. Навпаки у Акті (стор. 4) зазначено, що Позивачем отримано від ТОВ «Мережасистем-Вуд»податкові накладні, які включені до складу податкового кредиту за січень 2011 p., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 по декларації з ПДВ за січень 2011 р. Таким чином, зазначеним твердженням самим Відповідачем висновок про порушення Позивачем п. 201.1 ст. 201 ПКУ України спростовується.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Броварської ОДПІ щодо написання упередженого Акту перевірки від 23.05.2012 р. №304/222/35115866 як такого, що не ґрунтується на законних підставах, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенню, з огляду про наступне.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт -це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії -виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки, висновки, які в ньому викладені, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, а відтак у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Броварської ОДПІ щодо написання упередженого Акту перевірки від 23.05.2012 р. №304/222/35115866 як такого, що не ґрунтується на законних підставах, слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 р. №0000122202.

У решті позовних вимог відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 593 грн. 55 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех Трейдінг»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур