Постанова № 27537457, 06.11.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6714/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача -Шмельова М.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (надалі- ТОВ "Інструментальний завод", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі- Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2012 №0000361555, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 246 747 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, винесеним за результатами проведення камеральної перевірки правомірності декларування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року, що набрала форму акту від 14.09.2012 № 3598/15-307/21073227.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду письмові заперечення, у яких на підтвердження правомірності винесення податкового повідомлення- рішення посилався на висновки камеральної перевірки податкової декларації.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (ідентифікаційний код 21073227) є юридичною особою, зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №24161932 серії НВ №602109, індивідуальний податковий номер 210732216366.

У період з 18.09.2012 по 14.09.2012 посадовою особою Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку правомірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року, за результатами якої складено акт від 14.09.2012 №3598/15-307/21073227 (а.с.10-13).

В ході перевірки встановлено, що 17.08.2012 ТОВ "Інструментальний завод" до Кременчуцької ОДПІ подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року (реєстраційний номер 9049831795), згідно якої платником задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 246 747 грн.

Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації за липень 2012 року є: придбання сировини та комплектуючих (інструменти для удосконалення на замовлення ПАТ "КВБЗ"- основний постачальник та покупець).

За змістом вищевказаного акту камеральної перевірки ревізором порушень нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту не встановлено, порушень норм податкового законодавства не зафіксовано.

У заключній частині акту ревізором зазначено, що до надходження відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання сума задекларованого ТОВ "Інструментальний завод" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, задекларована по декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 246 747 грн., вважається не підтвердженою.

На підставі акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення- рішення від 08.10.2012 №0000361555, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 246 747 грн.

При цьому, в даному податковому повідомленні -рішенні вказано, що воно винесено на підставі акта перевірки від 14.09.2012 № 3598/15-307/21073227, яким встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Із винесеним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (надалі -ПКУ), якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Однак, в ході судового розгляду встановлено, що позивачем спірна сума не заявлялася до бюджетного відшкодування, а була віднесена до рядка 20.2 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як було зазначено вище актом перевірки не було зафіксовано будь-яких порушень позивачем податкового законодавства , в т.ч. і правил формування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Таким чином, камеральні перевірки проводяться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях та за результатами їх проведення податкові органи можуть визначити суму податкового зобов'язання лише в разі виявлення арифметичної або методологічної помилки у поданій платником податків податковій декларації, в разі якщо такі помилки призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно роз'яснень ДПА України під час камеральної перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, наявність арифметичних або методологічних помилок (Листи ДПА України від 27.04.2011 № 11920/7/15-0217, від 21.06.2011 № 17197/7/15-0617).

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 № 06-10/167 під терміном "арифметична помилка або описка" слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається із змісту акту камеральної перевірки, в ході перевірки порушень терміну подання звітності, неправильності визначення об'кта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, наявності арифметичних помилок та описок або методологічних помилок, допущених при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Інструментальний завод" за липень 2012 року не встановлено.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Приймаючи до уваги, що вищевказаним актом перевірки жодних порушень позивачем податкового законодавства не зафіксовано, як не встановлено і заниження чи завищення ним від'ємного значення суми податку на додану вартість, то винесене відповідачем податкове повідомлення -рішення є безпідставним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Інших підстав для здійснення контролюючим органом зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування або від'ємного значення суми податку на додану вартість платником податку відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2012 № 0000361555, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 246 747 грн. (двісті сорок шість тисяч сімсот сорок сім гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (код ЄДРПОУ 21073227) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько