Ухвала суду № 27535126, 13.09.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/5682/12

Номер провадження 2/2208/2153/12

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 вересня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду із позовом про стягнення боргу до ОСОБА_2, пояснивши суду, що останній відмовляється повертати отримані кошти на загальну суму 536 145,48 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що знаходиться у відповідача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить рухоме майно у вигляді зареєстрованих на нього транспортних засобів: ВАЗ 21070 - 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, причіп 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, ВАЗ 2107 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, відповідно до довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Камянець Подільського та Камянець Подільського району УМВС України в Хмельницькій області від 31.08.2012 року Вих. № 1666.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В звязку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність накладення арешту на майно - транспортні засоби: ВАЗ 21070 - 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, причіп 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, ВАЗ 2107 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21070 - 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський, АДРЕСА_1).

Накласти арешт на причіп, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський, АДРЕСА_1).

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський, АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити в Першу Камянець-Подільську державну нотаріальну контору, в міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Камянець Подільського та Камянець Подільського району УМВС України в Хмельницькій області, відповідачу для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя :