Рішення № 27533928, 26.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/519/515/12

З А О Ч Н ЕР І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу №01/11-10-11 від 11.10.2011 року про його звільнення з посади заступника директора по фінансам ТОВ «Азовтрім»на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників), оскільки при його прийнятті відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України та інші норми трудового законодавства.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив поновити його на посаді заступника директора по фінансам ТОВ «Азовтрім»з 12 грудня 2011 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень, спричинену незаконним звільненням.

В подальшому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу були залишені без розгляду, у звязку з вирішенням вказаної вимоги рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 червня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначила, що ТОВ «Азовтрім»ухиляється від явки до судів та отримання викликів в судові засідання, в звязку з чим просила винести заочне рішення.

Представник відповідача ТОВ «Азовтрім»у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суду не повідомляв, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт перебування позивача з відповідачем в трудових правовідносинах підтверджується наступними доказами.

Згідно з наказом директора ТОВ «Азовтрім»№149-Кп від 01 вересня 2009 року ОСОБА_1 призначено на посаду «фінансового директора»ТОВ «Азовтрім»з 01 вересня 2009 року. Створено штатну одиницю «фінансовий директор»з оплатою праці в розмірі 3000 гривень та затверджені зміни в штатному розписі ТОВ «Азовтрім». З наказом, посадовою інструкцією та технікою безпеки ОСОБА_1 був ознайомлений 10.09.2009р.

Згідно з наказом директора ТОВ «Азовтрім»№01/11-10-11 від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звільнено з посади «заступника директора з фінансів»з 12 грудня 2011 року на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників). Наказ на ознайомлення направлено засобами почтового звязку.

Згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_1 отримав наказ №01/11-10-11 лише 22 жовтня 2011 року.

Відповідно до довідки ПАТ «ПУМБ»від 22.12.2011р. ОСОБА_1 в період з 14.02.2011р. по 17.08.2011р. отримував від ТОВ «Азовтрім»заробітну плату та інші виплати.

Згідно з даними трудової книжки ОСОБА_1 працював на керівних посадах: в період з 2003 року по 31.01.2011р. в ВАТ «Азовмаш»; в період з 01.02.2011р. по 31.05.2011р. в ПАТ «Українська промислово-транспортна компанія»; в період з 01.06.2011р. по теперішній час в ТОВ «Керуюча компанія «МІГ». Відомості про роботу в ТОВ «Азовтрім»відсутні.

Згідно з повідомленням Дарницького районного центру зайнятості міста Києва від 02.03.2012р. ТОВ «Азовтрім»в період з жовтня по грудень 2011 року не подавало: звіт Ф-3ПН «Звіт про наявність вакансій»; звіт Ф-4ПН (план) «Звіт про заплановане вивільнення працівників»; звіт Ф-4ПН (факт) «Звіт про фактичне вивільнення працівників».

За дорученням суду прокуратурою Дарницького району міста Києва була проведена перевірка дотримання вимог трудового законодавства ТОВ «Азовтрім»при звільненні ОСОБА_1 До вказаної перевірки були залучені працівники Територіальної державної інспекції з питань праці в місті Києві та працівники ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі міста Києва.

Згідно з повідомленням прокуратури Дарницького району міста Києва від 20.08.2012р. ТОВ «Азовтрім»за юридичною та фактичною адресами не знаходиться. Відповідно до даних електронної бази ДПІ у Дарницькому районі міста Києва 11.04.2012р. розпочато ліквідацію ТОВ «Азовтрім»на підставі рішенням господарського суду про визнання банкрутом.

Статтею 32 КЗпП України передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією, чи посадою. Про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Пунктом 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з вказаної підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до положень статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Судом встановлено, що вказані вимоги трудового законодавства ТОВ «Азовтрім»не дотримані, оскільки відсутні докази скорочення штату працівників на підприємстві, а позивач отримав повідомлення про звільнення менш ніж за два місяці до звільнення.

Таким чином, наказ №01/11-10-11 від 11 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора по фінансам ТОВ «Азовтрім»на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України слід визнати незаконним та скасувати, а позивача необхідно поновити саме на посаді з якої його було звільнено з 12 грудня 2011 року.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що з урахуванням того, що посада на яку поновлено позивача не була його основним місцем роботи, то підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Згідно з ст.88 ЦПК України суд стягує з ТОВ «Азовтрім»на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

На підставі Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №01/11-10-11 від 11 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора по фінансам ТОВ «Азовтрім»на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників).

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора по фінансам ТОВ «Азовтрім»з 12 грудня 2011 року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»(02660, м. Київ, вулиця Колекторна, 40-а, ЄДРПОУ №35261998) на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ.О. Ковтуненко