Рішення № 27533327, 16.11.2012, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №2/1312/1624/12

Р І Ш Е Н Н Я (Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Терем і Ко», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування майнової шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, який до початку судового розгляду уточнив, та остаточно просив стягнути з відповідачів відшкодування майнової шкоди в розмірі 2990 грн., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.09.2011р. о 14.55 год. на перехресті вул. Личаківській - Козака у м. Львові з вини відповідача ОСОБА_3 Позовні вимоги мотивує із посиланням на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2011р., якою встановлено винність водія ОСОБА_3 у ДТП, та дані рахунків, які підтверджують розмір заподіяної йому майнової шкоди. З листа ПрАТ СК «Статус»№ 435 від 19.03.2012р. стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Терем і Ко», цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, однак у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено, так як ТзОВ «Терем і Ко»не повідомило ПрАТ СК «Статус»про настання страхової події.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що, оскільки в ході судового розгляду справи не встановлено, що відповідач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Терем і Ко», в судове засідання він не з'явився, а тому наявні підстави для стягнення відшкодування майнової шкоди на користь позивача саме з відповідача ОСОБА_3

Відповідач ПрАТ СК «Статус»подав на позов письмові заперечення, в яких вказав, що не вбачає підстав для виплати страхового відшкодування позивачу за наслідками ДТП 03.09.2011р., оскільки відсутнє документальне підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ СК «Статус»згідно Полісу № АА/1880278 від 19.04.2011р., зокрема відсутні документи, що підтверджують експлуатацію транспортного засобу водієм ОСОБА_3 на законних підставах. Крім того, ні страхувальник за вказаним полісом ТзОВ «Терем і Ко», ні водій ОСОБА_3 всупереч вимог закону та умов договору страхування жодним чином не повідомили страховика про факт ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 та представники відповідачів ПрАТ СК «Статус», ТзОВ «Терем і Ко»у судове засідання з розгляду даної справи в черговий раз не з'явилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково із наступних підстав.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт ДТП та винність у ньому відповідача ОСОБА_3 стверджується, зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3/1316/1590/2011 та постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2011р., згідно якої ОСОБА_3 09.2011р. о 14.55 год. на перехресті вул. Личаківській - Козака у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Вольво Ф 16»д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, спричинивши йому технічних пошкоджень.

Розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, як вбачається із рахунку-фактури № 01/09 від 08.09.2011р., становить 2990 грн. Як вбачається із пояснень представника позивача, із заявою про виплату страхового відшкодування у ПрАТ СК «Статус», де була застрахована цивільна відповідальність володільця автомобіля марки «Вольво Ф 16»д.н.з. НОМЕР_1, позивач в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»звертався. З листа ПрАТ СК «Статус»№ 435 від 19.03.2012р. вбачається, що у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено, оскільки відсутнє документальне підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ СК «Статус»згідно Полісу № АА/1880278 від 19.04.2011р., зокрема відсутні документи, що підтверджують експлуатацію транспортного засобу водієм ОСОБА_3 на законних підставах. Крім того, ні страхувальник за вказаним полісом ТзОВ «Терем і Ко», ні водій ОСОБА_3 всупереч вимог закону та умов договору страхування жодним чином не повідомили страховика про факт ДТП.

З матеріалів цивільної справи, зокрема з відомостей наданих на запит суду листом ДПС у Львівській області від 31.08.2012р. № 18626/9/18-2008/885 з центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПС України вбачається, що відповідач ОСОБА_3 в період 2011-2012р.р., в тому числі на момент ДТП не перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Терем і Ко», у зв'язку з чим підстав вважати, що він заподіяв позивачу майнову шкоду при виконанні своїх трудових обов'язків суд не має. З врахуванням наведеного, вимогу про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за відсутності відповідних доказів перебування позивача у трудових правовідносинах із ТзОВ «Терем і Ко», заявлену до ТзОВ «Терем і Ко»та ПрАТ СК «Статус», суд вважає необґрунтованою, а вимогу до відповідача ОСОБА_3 як безпосереднього винуватця ДТП суд вважає підставною, а тому в частині вимог до нього суд позов задовольняє. Крім того, слід постановити стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 15, 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

в и р і ш и в:

Позов -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2990 грн. відшкодування майнової шкоди.

В частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терем і Ко», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»-відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 214,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.