Рішення № 27533236, 14.11.2012, Приморський районний суд м. Одеси

14.11.2012

Справа № 1522/22274/12

Номер провадження 2/1522/10821/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14листопада 2012року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників ТОВ ТРК «Нова Одеса»- ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Нова Одеса»про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Нова Одеса», в якому просить зобовязати ОСОБА_5 та ТОВ ТРК «Нова Одеса»спростувати поширену 20 серпня 2012 року в ефірі телеканалу «Нова Одеса», в телесюжеті під назвою «Тема дня», з 8 хвилині 34-ї секунди по 8 хвилину 56-ту секунду, а також з 9 хвилини 22-ї секунди по 9 хвилину 33-тю секунду сюжету недостовірну інформацію про нього, а саме: «…мэр уперся, не то что не хочет с ними встречаться, он ехал, кинул им свою кепку, значит с машины, это люди рассказывали, а потом письменно мне изложили, и сказал, если Вам не хватает денег, можете продать мою кепку и достроить этот дом…», а також «…мэр не хочет с ними встречаться, мэр не хочет с ними разговаривать, слушайте, зачем люди выбирают таких зажравшихся людей…».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в названому телесюжеті, за допомогою технічних засобів мовлення ТОВ ТРК «Нова Одеса», відбулось поширення ОСОБА_5 недостовірної інформації щодо нього, що порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації, в звязку із чим дана інформація має бути спростована відповідачами у той саме спосіб, яким була поширена.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлявся неодноразово належним чином. Ч. 1 ст. 157 ЦПК України передбачає розгляд справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи по суті у відсутності належно повідомленого відповідача ОСОБА_5 суд виходив з положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, котра зазначає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Заяв про відкладення розгляду справи 14 листопада 2012 року від відповідача ОСОБА_5 до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_5 у своїх запереченнях позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, оскільки його вислови у названому телесюжеті є оціночними судженнями. Крім того, він є народним депутатом України, в звязку з чим не може бути притягнутий до відповідальності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи по суті у відсутності належно повідомленого відповідача суд може виходити з положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представник відповідача ТОВ ТРК «Нова Одеса»позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до телеканалу, обґрунтовуючи тим, що телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі, якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів, зокрема, народних депутатів України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки сторін по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_6 займає посаду міського голови міста Іллічівська Одеської області. Відповідач ОСОБА_5 є народним депутатом України.

20 серпня 2012 року о 16 годині 20 хвилин в телевізійному ефірі телеканалу «Нова Одеса»було продемонстровано телесюжет під назвою «Тема дня», де з 8 хвилині 34-ї секунди по 8 хвилину 56-ту секунду, а також з 9 хвилини 22-ї секунди по 9 хвилину 33-тю секунду телесюжету ОСОБА_5 поширив стосовно позивача наступну інформацію (дослівно, мовою автора): «…мэр уперся, не то что не хочет с ними встречаться, он ехал, кинул им свою кепку, значит с машины, это люди рассказывали, а потом письменно мне изложили, и сказал, если Вам не хватает денег, можете продать мою кепку и достроить этот дом…», а також «…мэр не хочет с ними встречаться, мэр не хочет с ними разговаривать, слушайте, зачем люди выбирают таких зажравшихся людей…».

Згідно абзацу 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристика, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Факт виходу в ефір названого телесюжету відповідачами не заперечується, з урахуванням чого суд доходить висновку, що поширення інформації стосовно позивача мало місце.

Згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

В телесюжеті під назвою «Тема дня»ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_6 ухиляється від зустрічей з інвесторами будівництва будинку, розташованого в м. Іллічівську по вул. К. Маркса, 4, тобто, неналежним чином виконує обовязки міського голови, а отже поширена інформація носить негативний характер, в звязку з чим є недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Крім того, згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, які приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення наведених приписів, ОСОБА_5 не надав суду жодного доказу, який би підтверджував дійсність твердження про неналежне виконання позивачем посадових обовязків.

Натомість, з наданих представником позивача доказів (витяги з журналу обліку особистого прийму громадян міським головою, записи сюжетів місцевого телебачення ТОВ ТРК «ІТ-3») вбачається, що твердження ОСОБА_5 про ухилення позивача від зустрічей з інвесторами будівництва будинку, розташованого в м. Іллічівську по вул. К. Маркса, 4, не відповідає дійсності.

Судом не береться до уваги посилання ОСОБА_5 на те, що його вислови в телесюжеті є оціночними судженнями та обєктивною критикою дій позивача як публічної особи, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Однак, висловлювання ОСОБА_5 в телесюжеті під назвою «Тема дня»мають характер повідомлення про події, які, за його твердженням, відбулись насправді, тобто, відповідач веде мову про фактичні дані, при цьому, характер висловлювань не дозволяє зробити висновок про те, що ці вислови є оціночними судженнями, адже зі змісту телесюжету вбачається, що промова ОСОБА_5 спрямована на доведення до телеглядачів певної інформації в конкретній стверджувальній, а не абстрактній формі.

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_6 є публічною особою, в звязку з чим межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою, ніж межа критики окремої пересічної особи. Разом із тим, критика будь-якої публічної особи повинна стосуватись конкретних, належним чином доведених дій чи бездіяльності такої особи. Неможна критикувати особу за дії, яких вона не вчиняла, так само як неможна ставити в провину публічній особі бездіяльність, якщо насправді вона її не допускала.

Також судом не береться до уваги твердження ОСОБА_5 про те, що він не може нести відповідальність, оскільки є народним депутатом України, враховуючи те, що Конституція України та Закон України «Про статус народного депутата України»не містять норм, які звільняли б народного депутата України від відповідальності за поширення недостовірної інформації через засоби масової інформації.

За таких обставин, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_6 в цій частині. Відповідач ОСОБА_5 повинен спростувати недостовірну інформацію про позивача у спосіб, в який відбулось поширення цієї інформації.

Разом із тим, суд погоджується з доводами ТОВ ТРК «Нова Одеса»про те, що телерадіоорганізація не несе відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, на підставі п. «б»ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», враховуючи, що недостовірна інформація щодо позивача є дослівним цитуванням виступу народного депутата України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 277 ЦК України, ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», п. «б»ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 13, 14, 212 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Нова Одеса»про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 на телеканалі Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Нова Одеса»за свій рахунок спростувати поширену 20 серпня 2012 року в ефірі телеканалу «Нова Одеса», в телесюжеті під назвою «Тема дня», з 8 хвилині 34-ї секунди по 8 хвилину 56-ту секунду, а також з 9 хвилини 22-ї секунди по 9 хвилину 33-тю секунду сюжету недостовірну інформацію про Іллічівського міського голову ОСОБА_4, а саме: «…мэр уперся, не то что не хочет с ними встречаться, он ехал, кинул им свою кепку, значит с машины, это люди рассказывали, а потом письменно мне изложили, и сказал, если Вам не хватает денег, можете продать мою кепку и достроить этот дом…», а також «…мэр не хочет с ними встречаться, мэр не хочет с ними разговаривать, слушайте, зачем люди выбирают таких зажравшихся людей…».

Спростування поширити в ефірі телеканалу «Нова Одеса»в той саме час, в який 20 серпня 2012 року було продемонстровано телесюжет під назвою «ТЕМА ДНЯ»шляхом зачитування ОСОБА_5 тексту наступного змісту: «Информация относительно Ильичевского городского головы ОСОБА_6, а именно: «…мэр уперся, не то что не хочет с ними встречаться, он ехал, кинул им свою кепку, значит с машины, это люди рассказывали, а потом письменно мне изложили, и сказал, если Вам не хватает денег, можете продать мою кепку и достроить этот дом…», а также «…мэр не хочет с ними встречаться, мэр не хочет с ними разговаривать, слушайте, зачем люди выбирают таких зажравшихся людей…» распространенная мной в эфире телеканала «Новая Одесса»20 августа 2011 года, является недостоверной, в связи с чем я ее опровергаю»не пізніше пяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Б. Свячена