Вирок № 27531205, 24.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 1-75/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Отвіновський П. Л. секретаряКочубею Є. В. за участі прокурораХавіна В.О., Ковальської О.В., Пересунька С.С., Святенко Д.О. підсудного - ОСОБА_6,

захисника - ОСОБА_7,

потерпілого - ОСОБА_8,

представників потерпілого - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представників цивільного відповідача - ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ "Ірпінське АТП 13250", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2008 року, приблизно о 07 год. 50 хв., ОСОБА_6, перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля НОМЕР_1 та рухаючись на ньому в крайній правій смузі руху, навпроти електроопори №21 по вул. М. Гречка ум.Києві, зі сторони вул. Стеценка в напрямку вул. Північно-Сирецької в м. Києві, розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч, в місці де це заборонено, при чому перед початком виконання даного маневру, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок виконання маневру розвороту, ОСОБА_6, перетинаючи подвійну суцільну осьову смугу, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з мотоциклом «Хонда» без державного номерного знака, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку руху ОСОБА_6 В результаті чого ОСОБА_6 грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав:

- п. 1.3 Правил дорожнього руху (Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими);

- п. 1.5 Правил дорожнього руху (Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальної шкоди. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції або уповноважений ним орган);

- п.10.1 Правил дорожнього руху (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху);

- вимоги розділу 34 «Дорожня розмітка» 1.3 ( подвійна суцільна осьова смуга) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху Україні з боку водія ОСОБА_6 виразилися в тому, що він, перебуваючи за кермом транспортного засобу, розпочав виконувати маневр розвороту в місці де це заборонено, при чому виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з попутно їдучим мотоциклом «Хонда» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_8, який у результаті цього отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №2057/Е від 25.12.2008 року тілесні ушкодження у вигляді: «закриті уламкові переломи правої стегнової кістки в середній третині діафіза зі зміщенням уламків, дистального метадіафіза лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, медіальної кісточки лівої гомілки, лівої п'яткової кістки. Зазначені тілесні ушкодження в своєму перебігу ускладнились жировою емболією з нестабільністю гемодинаміки та дихальною недостатністю. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя)».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.3., 1.5., 10.1 та вимог розділу 34 (1.3) Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожно-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав частково та пояснив, що потерпілого до цих подій він не знав. У 2006 році він взяв у кредит автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, який застрахував у ВАТ» СК «Правекс страхування», правонаступником якої є ВАТ «Незалежна страхова компанія». Посвідчення водія категорії «В» він отримав теж у 2006 році. З моменту придбання вказаного автомобіля він постійно ним керував.

25 жовтня 2008 року він виїхав по справах та рухався на технічно справному вищевказаному автомобілі. Рухаючись по вул. М. Гречка в правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км./год. він трохи пригальмував і вирішив здійснити маневр розвороту на вулицю Стеценка. Пересвідчившись, що у лівій смузі автомобілів не було він увімкнувши лівий покажчик повороту почав виконувати розворот, однак виконуючи цей маневр не помітив мотоцикл, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення на смузі зустрічного руху. Після цього він вийшов зі свого автомобіля та підійшов до потерпілого і викликав швидку. Коли приїхали працівники ДАІ він дав пояснення, а потім поїхав з ними на освідування. Після цього він повернувся на місце ДТП, викликав евакуатор, який забрав його автомобіль. Він усвідомлював, що розворот у даному місці заборонений, оскільки при ньому перетинається подвійна суцільна смуга.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілого та свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, доведена та повністю підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що до цих подій ОСОБА_6 він не знав. 25 жовтня 2008 року вранці він на мотоциклі, який придбав за тиждень до цих подій рухався по вул. Стеценка на Інтернаціональну площу, повернув на вул. М. Гречка і рухався на ньому по лівій смузі руху. Приблизно за сто метрів він побачив автомобіль підсудного, який стояв у правій смузі в попутному йому напрямку, і коли він (ОСОБА_8.) майже зрівнявся з ним, автомобіль підсудного різко почав повертати вліво, перекриваючи йому (ОСОБА_8.) шлях. Він намагався уникнути зіткнення, виїхавши на смугу зустрічного руху, оскільки там не було автомобілів, але уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП свідомість він не втрачав, але більше нічого не пам'ятає.

Окрім, показань підсудного та потерпілого вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується також наступними доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2008 року, фототаблицею до нього та схемою пригоди, у яких зафіксовано місце ДТП за участю керованого ОСОБА_6 автомобіля та мотоцикла керованого потерпілим ОСОБА_8, розташування транспортних засобів після ДТП та інші обставини цієї автопригоди.

Висновком судово-медичної експертизи №2057/е від 25.12.2008 року, згідно з яким ОСОБА_8 у ДТП, яке мало місце 25.10.08 за участю керованого ОСОБА_6 автомобіля отримав наступні тілесні ушкодження: закриті уламкові переломи правої стегнової кістки в середній третині діафіза зі зміщенням уламків, дистального метадіафіза лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, медіальної кісточки лівої гомілки, лівої п'яткової кістки. Зазначені тілесні ушкодження в своєму перебігу ускладнились жировою емболією з нестабільністю гемодінаміки та дихальною недостатністю. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Висновком автотехнічної експертизи №108 ат від 20.03.2009 року, згідно з яким: в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 11.4 ПДР України; в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 11.4 ПДР України; в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог пункту 11.4 ПДР України; в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пункту 11.4 ПДР України; в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.4 ПДР України; в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_8 з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.4 ПДР України.

Висновком автотехнічної експертизи №491 ат від 12.11.2009 року, згідно з яким: в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 11.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації, водій мотоцикла «Хонда» без д.н.з. ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 11.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6, шляхом виконання вимог пункту 11.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній ситуації, водій мотоцикла «Хонда» без д.н.з. ОСОБА_8, шляхом виконання вимог пункту 11.4 Правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.4 ПДР України; в даній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла «Хонда» без д.н.з. ОСОБА_8 з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності югам пункту 11.4 Правил дорожнього руху України.

Висновком транспортно-трасологічноі та автотехнічної експертизи №137/138 від 21.05.2010 року, згідно з яким: в момент первинного контакту мотоцикла та автомобіля ВАЗ їх поздовжні осі могли знаходитись під кутом, який кількісно можна оцінити величиною 70...800, розкритим справа наліво відносно осі мотоцикла. Приблизне взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту приведене на рис. №2 даного висновку. Найбільш вірогідне розташування мотоцикла та автомобіля ВАЗ в момент їх первинного контакту відносно елементів дороги приведене на рис.№6 даного висновку. Місце зіткнення мотоцикла та автомобіля ВАЗ (проекція зони їх первинно контактуючих частин) знаходилось в межах лівої смуги сторони проїзної частини вул. М.Гречка в напрямку вул. Стеценка ближче до лінії дорожньої розмітки 1.3, що поділяє сторони для руху в зустрічних напрямках, в районі що передує початку зафіксованої зони осипу ґрунту, уламків скла та пластмаси. Область найбільш ймовірного розташування місця зіткнення мотоцикла та автомобіля ВАЗ показана на рис.№5 даного висновку. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, покази водія ОСОБА_8 щодо механізму зіткнення мотоцикла та автомобіля ВАЗ слід вважати спроможними з технічної точки зору, а покази водія ОСОБА_6 - технічно неспроможними. В даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР та вимогами дорожньої розмітки 1.3, а водію мотоцикла ОСОБА_8 - у відповідності з вимогою п.12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки не мав технічної можливості застосуванням екстренного гальмування керованого ним мотоцикла попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ. Дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.10.1 ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.3. В діях водія мотоцикла ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці причиною виникнення ДТП з технічної точки зору стало виконання автомобілем ВАЗ маневру розвороту з правої смуги при наявності наближающогося в лівій смузі мотоцикла, що не відповідало вимогам п.10.1 ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.3.

Речовими доказами, зокрема, автомобілем «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 та мотоциклом "Хонда", який належить ОСОБА_8

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 учинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним з необережності злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, хворіє.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, у мінімальних межах, однак, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд ураховує, характер порушень правил дорожнього руху України, вчинених підсудним, зокрема зіткнення з мотоциклом на смузі зустрічного руху, а також наслідки від цих порушень, заподіяння особі тяжких тілесних ушкоджень, а тому на думку суду виправлення підсудного ОСОБА_6, без відбування зазначеного додаткового покарання є неможливим, і призначити його необхідно у максимально визначених межах, передбачених санкцією ч. 2 ст.286 КК України.

Суд прийшов також до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8, викладені ним востаннє в уточненій позовній заяві про стягнення з цивільного відповідача по справі ПАТ "Незалежна Сервісна Компанія" - матеріальної та моральної шкоди у розмірах відповідно 71 207 грн. 56 коп. та 2 250 грн. та з підсудного ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 397 750 грн. підлягають задоволенню - в частині відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ "Незалежна Сервісна Компанія" - частково, а в частині відшкодування з них же моральної шкоди в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди з підсудного ОСОБА_6 частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні кримінальної справи пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У статті 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті

9.3 статті 9 цього Закону (пункт 9.3. ст.9 цього закону визначає, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 гривень на одного потерпілого).

Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Ст.23 цього ж Закону передбачає, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

У ст.24 цього Закону вказано, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

У ст. 28 цього ж Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 30 цього Закону передбачає, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Судом під час судового розгляду встановлено, що саме в результаті злочинних дій ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ВАТ СК "Правекс Страхування", відповідно до полісу №ВВ/5739791, правонаступником якої є ПАТ "Незалежна Сервісна Компанія", який керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги ПДР України, скоїв зіткнення з мотоциклом «Хонда» без державного номерного знака, під керуванням водія ОСОБА_8, у результаті чого останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження та у зв'язку із цим були зроблені витрати на лікування в сумі 45 140 грн. 86 коп., які він витратив на лікування та відновлення втраченого здоров'я в результаті отриманих тілесних ушкоджень, що підтверджується долученими до справи і вивченими в судовому засіданні документами, а також показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15, які проводили лікування останнього та в повному обсязі підтвердили ці витрати. Що ж стосується решти вимог потерпілого про відшкодування йому витрат на лікування, усього у позові він просив стягнути суму витрат на лікування у розмірі 50 569 грн. 63 коп., то в цій частині, а саме в сумі 5 428 грн. 77 коп. (різниця між вимагаємою сумою 50 569 грн. 63 коп. та задоволеною - 45 140 грн. 86 коп.) слід відмовити, оскільки документальне підтвердження цих витрат на суму 5 428 грн. 77 коп., у справі відсутнє, не надано воно й потерпілою стороною.

З огляду на це, а також положення ст.ст. 22, 23, 24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказані матеріальні збитки у розмірі 45 140 грн. 86 коп. підлягають відшкодуванню в повному обсязі з ПАТ "Незалежна Сервісна Компанія", оскільки вона зобов'язана у даному випадку нести матеріальну та моральну відповідальність за дії страхувальника, тобто застрахованої особи, а саме ОСОБА_6

Окрім шкоди здоров'ю потерпілого ОСОБА_8 злочинними діями ОСОБА_6 останнього йому також заподіяна шкода, пов'язана зі знищенням транспортного засобу «Хонда», керуючи яким він потрапив у вказану автопригоду. Цей транспортний засіб, як встановив суд, є фізично знищеним, оскільки, згідно висновку спеціаліста №59/08 автотоварознавчого дослідження вартість даного мотоцикла до цієї автопригоди складала 18 737 грн. 93 коп., а вартість відновлювального ремонту після ДТП складає 19 135 грн., тобто ремонт даного транспортного засобу є економічно необґрунтованим. Оскільки транспортний засіб - мотоцикл Хонда визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди ОСОБА_8 повинно бути виплачено у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, тобто у сумі 18 737 грн. 93 коп., як він і просить у своєму позові. Право на залишки даного транспортного засобу - мотоциклу "Хонда" отримує ПАТ "Незалежна Сервісна Компанія". Окрім того, підлягає стягненню з ПАТ "Незалежна Сервісна Компанія" витрати у сумі 1 900 грн., які зробив ОСОБА_8 за проведення дослідження вартості заподіяного йому збитку в результаті знищення мотоциклу "Хонда".

Також, з огляду на положення п.22.3 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає відшкодуванню з ПАТ "Незалежна Сервісна Компанія" і заявлена до них потерпілим моральна шкода у розмірі 2 250 грн., оскільки ліміт відповідальності даної страхової компанії по полісу укладеному з ОСОБА_6 складає 51 000 грн, а 5% від цієї суми й становить 2 550 грн., що також підлягає стягненню з цієї страхової компанії на користь потерпілого ОСОБА_8, при цьому суд бере до уваги глибину страждань, яких потерпілий зазнав при вказаному ДТП та після нього.

Що ж стосується заявленого потерпілим ОСОБА_8 позову про відшкодування з ОСОБА_6 моральних збитків на суму 397 750 грн., то він підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної ОСОБА_8 судом ураховується характер тілесних ушкоджень отриманих потерпілим у результаті дорожньо-транспортної пригоди, тривалість лікування, не можливість звично організувати своє життя після отриманої травми, оформлення строкової інвалідності 2 групи.

З урахуванням цього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_8 заподіяно моральну шкоду на суму 50 000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_6, бо ліміт відповідальності страхової компанії по відношенню до моральної шкоди обмежується сумою 2 500 грн.

Також суд вважає за необхідне керуючись ч.2 ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві та КНДІСЕ МЮ судові витрати за проведення експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - три роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 50 000 гривень. Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Незалежна Сервісна Компанія" ідентифікаційний код юридичної особи 20036721 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 65 778 гривень 79 копійок та на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 2 250 гривень.

Речові докази - автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_6, а право на залишки мотоцикла "Хонда", який належав ОСОБА_8, за згодою останнього, отримує Публічне Акціонерне Товариство "Незалежна Сервісна Компанія".

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення експертиз у розмірі - 961 грн. 50 коп., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи, а також на користь КНДІСЕ МЮ України витрати за проведення експертизи у розмірі - 3222 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи.

З метою забезпечення виконання вироку в частині відшкодування моральної шкоди, арешт, накладений на майно ОСОБА_6 - зберегти.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя П. Л. Отвіновський