Рішення № 27530714, 08.11.2012, Дергачівський районний суд Харківської області

08.11.2012

н.с.2010/2463/2011

н.п.2/2010/1453/2012

РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань -Булах С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, Управління Державної казначейської служби у Дергачівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду Дергачівського району Харківської області з позовом в якому просить стягнути з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області суму в розмірі 36088 грн. 50 коп.; стягнути 3% від вказаної суми за 12 років що складає 12991 грн. 86 коп.; моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.; оплату за проведення товарознавчої експертизи в сумі 942 грн. 72 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у 1999 році у нього податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова були вилучені тютюнові вироби, після чого були передані в податкову інспекцію Дергачівського району за місцем реєстрації позивача. Частина вказаних тютюнових виробів була йому повернута, а залишок залишився в податковій інспекції Дергачівського району.

Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.03.2011р. видано виконавчий лист №2029/2-525/11 від 10.06.2011 на примусове повернення ОСОБА_2 залишку тютюнових виробів. Далі 06.02.2012. виконавчою службою Дергачівського району Харківської області винесено постанову №115/8 від 06.02.2011 про припинення провадження по даному виконавчому листу, у зв'язку з неможливістю його виконання.

Відповідно до експертного висновку інституту судових експертиз імені Бакаріуса №2490 від 16.03.2012 вартість не повернених позивачу тютюнових виробів становить 36088 грн. 50 коп. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути вказану суму з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області. Також, просить стягнути суму за дванадцять років, в період яких тютюнові вироби незаконно знаходилися в Дергачівській податковій інспекції та моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. 00 коп.

У судове засідання позивач, ОСОБА_2 не з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача, Дергачівської МДПІ Харківської області у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, вказавши, що просить слухати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Представник відповідача, Управління Державної казначейської служби у Дергачівському районі Харківської області у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, вказавши, що просить слухати справу у його відсутності.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що у 1999 році у ОСОБА_2 податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова були вилучені тютюнові вироби, після чого вони були передані в податкову інспекцію Дергачівського району Харківської області.

Відповідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.03.2011 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, зобов'язано Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію в Харківській області повернути ОСОБА_2 належні йому тютюнові вироби, а саме: Voguy - тверда пачка -Франція -50 пачок, Dunhil - тверда пачка -Англія - 20 пачок, Marlboro- тверда пачка - ХТФ Україна-512 пачки, More - м'яка пачка -США - 60 пачок, Parliament - тверда пачка - Філіп Моріс США-1110 пачок, Pall Mall - тверда пачка - Прилуки Україна - 10 пачок, Ronson - тверда пачка - Австрія -10 пачок, Rothmans inter- тверда пачка -Англія - 30 пачок, Soverign - тверда пачка - Англія - 500 пачок, Soverign light - тверда пачка -Англія - 310 пачок, Hesterfild - тверда пачка - ХТФ Україна - 491 пачка, Astor - тверда пачка - Реемства Україна - 10 пачок, ВТ- тверда пачка - Болгарія -10 пачок, Winston - тверда пачка - США - 10 пачок, Gitanes - тверда пачка -Франція - 10 пачок, Camel - тверда пачка -США - 10 пачок, Royals - тверда пачка - Англія - 10 пачок, Trussardi - тверда пачка - Австрія - 10 пачок. Стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати в сумі 75 грн. 24 коп. в іншій частині його позовних вимог було відмовлено.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист №2029/2-525/11 від 10.06.2011 про примусове повернення залишку тютюнових виробів.

06.02.2012 виконавчою службою Дергачівського району Харківської області було винесено постанову №115/8 від 06.02.2011 про припинення провадження по даному виконавчому листу, у зв'язку з неможливістю його виконання.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. Бакаріуса виготовлено експертний висновок товарознавчого дослідження №2490 від 16.03.2012, на підставі заяви, ОСОБА_2, від 22.02.2012 про визначення ринкової вартості тютюнових виробів, відповідно наданого їм переліку. Так, згідно вказаного висновку загальна вартість тютюнових виробів склала 36088 грн. 50 коп.

Відповідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи наданої Державним реєстратором Дергачівської районної державної адміністрації Литвин Ю.І. проведено державну реєстрації припинення юридичної особи Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, 22705994 на підставі: рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи за принципом мовчазної згоди, запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, 16.03.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №14561120010000389 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області.

При вирішенні рішення суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Відповідно п.2 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду», у наведених в ст.1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) майно, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт.

Відповідно ч.2,3 ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду», майно, зазначене в п.2 ст.3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно. У разі ліквідації підприємств, установ, організацій, яким майно було передано безоплатно, або недостатності у них коштів для відшкодування шкоди вартість майна (частина вартості) відшкодовується за рахунок державного бюджету.

Частиною 3 ст.13 Закону України «про державну податкову службу в Україні»визначено, що збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно п.4 Положення про Державне казначейство України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №132, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань:

1)здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників,одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів,операцій з коштами бюджетів через систему електронних платежів Національного банку України;

2)управляє наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковуються, надає на зворотній основі позики за рахунок тимчасово вільних коштів єдиного казначейського рахунку;

3)відкриває, веде та закриває рахунки в органах Головного управління;

4)провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, прийнятим державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Таким чином, до участі у справі у якості співвідповідача судом залучено Управління Державного казначейської служби у Дергачівському районі Харківської області.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10 000 грн. Суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 2000 грн.

Так , відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням и пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У абз. 1 і 2 п. 3 Ухвали Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди»вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру унаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з погіршенням здоров'я, в порушенні права власності (зокрема інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного суспільного життя, порушенні відносин з навколишніми людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Щодо, вимог позивача стосовно стягнення трьох відсотків річних за дванадцять років знаходження тютюнових виробів у Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, то вони не підлягають задоволенню, зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем жодного договору грошового зобов'язання не укладалося.

Так, відповідно до ст.626 ЦК України -договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У задоволенні позовних вимог стосовно стягнення витрат за проведення експертизи ХНДІСЕ імені Бокаріуса №2490 від 16.03.2012, виконаної на підставі заяви ОСОБА_2 від 22.02.2012 у сумі 942 грн. 72 коп. суд вважає за доцільне відмовити, оскільки дані витрати не пов'язані з розглядом даної справи.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, Управління Державної казначейської служби у Дергачівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з відповідача, Управління Державної казначейської служби у Дергачівському районі, на користь позивача, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 36088 (тридцять шість тисяч вісімдесят вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Стягнути з відповідача, Управління Державної казначейської служби у Дергачівському районі, на користь позивача, ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Калиновська