Ухвала суду № 27528942, 16.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3278/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дайммлер»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дайммлер»до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.04.201 1 № 0000042300/182.

Свої вимоги позивач мотивує тим. що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не до тієї особи, яка за Законом повинна відповідати за порушення податкового законодавства. Як зазначає позивач підакцизний товар вироблявся ОСОБА_3 (який згідно штатного розпису підприємства не являвся працівником позивача), а не позивачем, про що зазначається в акті перевірки підприємства, де вказано, що позивач не поніс витрати на придбання компонентів для незаконного виготовлення бензину, ці компоненти не обліковувались у бухгалтерському обліку. Також позивач зазначає, що відносно ОСОБА_3 винесено обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили та не потребує доказування, в якому зазначено про те, що ОСОБА_3 не перебуваючи у трудових відносинах з позивачем, організував незаконне виготовлення бензину марки А-76, який повинен був обкладатись акцизним збором. На думку позивача з цього випливає, що відповідати за зобов'язаннями, які виникли у результаті скоєння злочину, має ОСОБА_3. а не юридична особа, яка не має відношення до скоєного злочину і як наслідок - сплати штрафних санкцій за скоєне ОСОБА_3

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року в задоволені позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дайммлер»- залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року -без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Прилуцької ОДПІ була здійснена виїзна планова документальна перевірка ПП «Дайммлер»з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 1 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 6 грудня 2010 року № 1309/23/31694346 та винесено ряд податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Серед них і оскаржуване податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 04 квітня 2011 року № 0000042300/182 про сплату податкового зобов'язання з акцизного збору у сумі 5 699, 01 грн.

Відповідно даного акту було встановлено ряд порушень позивачем, а саме:

п. 1.23. ст. 1. п. 4.1. п.п. 4.1.6 и.4.1 ст. 4. п. 5.9 ст. 5. п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закон України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 24 351,17 грн., в тому числі за 3 квартал 2009 року в сумі 24 351.17 грн.;

п. 1.7 ст. 1. 3.1.1 п. 4.1 ст. 4. п.п.7.2.3. 7.2.4. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7. п.п. 7.3.1 п. 7.3. п.п. 7.4.1 п. 7.4. п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7. п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7. п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.03.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»п. 4.6.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997. в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 53 466,66 грн.. в тому числі за липень 2009 року в сумі 3 284,40 грн.. за вересень в сумі 50 182.26 гри.:

ст. ст. 1-4. 6.7 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 18-92 «Про акцизний збір», ст. 2 Закону України від 11.07.1996 № 313/96-ВР «Про ставки акцизного збору та ввізного мита на деякі товари (продукцію)», в результаті чого донараховано акцизного збору в сумі 10 378.01 грн.. в тому числі за липень 2009 року в сумі 3 516,18 грн., за серпень 2009 року в сумі 2 222.23 грн.. за вересень 2009 року в сумі 4 639.60 грн.;

и.п. 8.1.2. п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі З 082.34 грн.:

п. 2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Не погоджуючись з винесеним Прилуцькою ОДПІ податковим повідомленням-рішенням, позивачем було подано скаргу, за результатами розгляду якої Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення від 06.06.2011 № 10496/25-0115,яким скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 07.07.2010 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області винесено вирок по справі № 1-140/2010 р., який набрав законної сили 28.10.2010. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27. ч. 2 ст. 28. ч.1, 2 ст. 204; ч. 1,2 ст. 209: ч. 2 ст. 15. Кримінального кодексу України.

Директором ПП «Дайммлер»ОСОБА_4 було надано ОСОБА_3 довіреність від 22 жовтня 2008 року строком на п'ятнадцять років, згідно якої ОСОБА_3 було надано було надано право: укладати від імені підприємства усі без винятку договори, у тому числі господарські договори, також договори щодо розпорядження майном належним ПП «Дайммлер», договори купівлі - продажу, поставки, надання послуг; вчиняти від імені ПП «Дайммлер»дії, які на думку ОСОБА_3, буде необхідно чи доцільно винити у зв'язку з веденням справ ПП «Дайммлер»; розпорядження будь-яким майном, а також коштами ПП «Дайммлер»в будь-яких кредитних установах та ін.

Вироком суду встановлено, що на початку липня 2009 року ОСОБА_3, не маючи дозволу на виготовлення та збут підакцизних товарів, у порушення вимог законодавства України, на території ПП «Дайммлер», розташованого за адресою: Чернігівська область. Прилуки, пров. Фрунзе, буд. 22. відкрив підпільний цех. де з використанням обладнання, забезпечує масове виробництво таких товарів, організував незаконне виготовлення підакцизних товарів (бензину автомобільного марки А-76), які у подальшому з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, збував юридичним та фізичним особам на території Чернігівської та Київської областей.

Для організації незаконного виготовлення підакцизних товарів ОСОБА_3 на території ПП «Дайммлер»пристосував певне місце на складі паливно-мастильних матеріалів підприємства, де для масового незаконного виробництва бензину автомобільного марки А-76 використовував цистерни транспортних засобів зазначеного підприємства, як резервуарний парк: паливо-роздавальну колонку, як насосне обладнання: та шланги, як комунікації.

В ході розгляду даної кримінальної справи судом встановлено, що ОСОБА_3 діючи від імені ПП «Дайммлер», укладав договори купівлі-продажу незаконно виготовленого бензину з фізичними та юридичними особами.

Чернігівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені адміністративного позову.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суд) в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступев. які набрати законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, факт здійснення адміністративно-господарських обов'язків по керівництв) фінансово-господарською діяльністю ГШ «Дайммлер»встановлено вищезазначеним вироком суду та не підлягає доказуванню в даній справі.

Згідно ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 18-92 «Про акцизний збір»(чинного на момент вчинення правопорушення), акцизний збір - це непрямий податок на окремі товари (продукцію), визначені законом як підакцизні, який включається до ціни цих товарів (продукції).

Відповідно до п. «а»ст. 2 Декрету суб'єкти підприємницької діяльності, а також їх філії, відділення (інші відокремлені підрозділи) - виробники підакцизних товарів на митній території України, у тому числі з давальницької сировини по товарах (продукції), на які встановлено ставки акцизного збору у твердих сумах, а також замовники, за дорученням яких виготовляється продукція на давальницьких умовах по товарах, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, які сплачують акцизний збір виробнику.

Пунктом «а»ст. 3 Декрету об'єктом оподаткування акцизним збором є обороти з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції), в тому числі з давальницької сировини, шляхом їх продажу, обміну на інші товари (продукцію, роботи, послуги), безплатної передачі товарів (продукції) або з частковою їх оплатою, а також обсяги відвантажених підакцизних товарів (продукції), виготовлених з давальницької сировини.

Відповідно до пункту «б»частини першої статі 4 Декрету, акцизний збір обчислюється > твердих сумах з одиниці реалізованого товару (продукції).

Датою виникнення податкових зобов'язань з продажу підакцизних товарів (продукції) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що настала раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника акцизного збору як оплата товарів (продукції), що продаються, а у разі продажу товарів (продукції) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника акцизного збору, за відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, яка обслуговує платника акцизного збору: або дата відвантаження (передачі) товарів (продукції).

Згідно ч. 5 ст. 6 Декрету, акцизний збір сплачується до бюджету в строки, визначені відповідним законом. Центральний податковий орган визначає порядок нарахування сум акцизного вмру аполіди з норм відповідного закону з питань оподаткування окремим видом акцизного збору

Ставку акцизного збору на бензини моторні (зокрема, марки А-76) в розмірі 110 євро за 1000 кг. визначено статтею 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на деякі товари (продукцію)»(в. редакції, яка діяла з 01.07.2009).

Як зазначається в ст. 2 вищезазначеного Закону акцизний збір з нафтопродуктів обчислюється у твердих сумах в євро з одиниці реалізованих (переданих, ввезених в Україну) товарів (продукції). Акцизний збір, обчислений в євро, з товарів (продукції), що вироблені і реалізується в Україні, сплачується у валюті України за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діє на перший день кварталу, в якому здійснюється реалізація товару (продукції) і залишається незмінним протягом кварталу.

Відповідно до статті 7 Декрету платники акцизного збору (крім платників, визначених у пункті «д»статті 2 цього Декрету, а також податкові агенти несуть відповідальність за правильність обчислення і своєчасність стягнення та сплати акцизного збору до бюджету відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи вказані норми законодавства та встановлені обставини вироком суду. Прилуцькою ОДНІ в ході проведення документальної перевірки позивача в акті перевірки використані факти, доведені в судовому порядку. А саме встановлено, що ОСОБА_3 здійснював діяльність з виготовлення та збуту підакцизного товару (паливно-мастильних матеріалів - бензину А-76) від імені ІШ «Дайммлер». Кошти від реалізації бензину надходили на розрахункові рахунки підприємства позивача.

Тому ПП «Дайммлер»діяв в порушення вимог ст. ст. 1-4. 6, 7 Декрету. Закону України «Про ставки акцизного збору на деякі товари (продукцію)», чинних на момент вчинення правопорушення, а Прилуцькою ОДПІ було правмірно прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0000042300/182 про сплату податкового зобов'язання з акцизного збору у сумі 5 699, 01 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Дайммлер» -відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.О. Шостак

Судді: А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх