Вирок № 27528555, 20.11.2012, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

Справа № 1/0546/315/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 ноября 2012 года Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Мельника Ю.А.,

при секретаре: Кондратьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя: Ющенко В.С.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Макеевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, татарина, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, судимого: 20.06.2012 года Советским районным судом г.Макеевки по ст.ст. 307 ч.1, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Макеевки Донецкой области, русского, гражданина Украины, учащегося 1 курса Макеевского машиностроительного лицея, не женатого, судимого: 20.06.2012 года Советским районным судом г.Макеевки по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 104, 76 УК Украины освобожден с испытательным сроком на 1 год, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

03.06.2012 года примерно в 23.00 часов ОСОБА_3 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, с целью совершения кражи чужого имущества, прейдя к дому АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_6, действуя совместно и согласовано, по ранее достигнутой договоренности, при этом ОСОБА_3, оставаясь стоять вблизи вышеуказанного дома с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и принятию похищенного, а несовершеннолетний ОСОБА_4, перелез через забор вышеуказанного дома, тайно, умышленно противоправно, из корыстных побуждений, повторно, с целью наживы похитили велосипед «Аист СК9-344»б/у, стоимостью 278 гривен 10 копеек. С похищенным имуществом ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью и суду показал, что 03.06.2012 года около 09.00 часов он встретился с ранее знакомым ему несовершеннолетним ОСОБА_4 на ул. Хлебозаводской Советского района г.Макеевки, при разговоре ОСОБА_4 предложил совершить кражу велосипеда со двора дома АДРЕСА_4. Они договорились, что кражу нужно совершить вечером, когда стемнеется. Примерно в 23.00 часа этого же дня они вдвоем пришли к указанному дому, он остался за забором на улице, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц и принять велосипед, а ОСОБА_4 перелез через забор во двор дома и передал ему велосипед «Аист». Велосипед перекатили в заброшенный дом, а на следующий день сдали велосипед в пункт приема металлолома, получив 12 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Несовершенолетний подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что 03.06.2012 года около 9.00 часов встретился с ранее известным ему ОСОБА_3 и предложил ему совершить кражу велосипеда по адресу: АДРЕСА_4. Между собой договорились, что кражу нужно совершить когда потемнеет. Примерно в 23.00 часов они пришли к указанному выше адресу, ОСОБА_3 остался возле забора наблюдать, чтобы предупредить об опасности, а также принять велосипед. Он перелез через забор, во дворе дома забрал велосипед и передал ОСОБА_3 через забор. Похищенный велосипед «Аист»перекатили в заброшенный дом, на следующий день попытались продать, велосипед сдали на металлом, получив 12 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В соответствии с требованиями части третьей ст.299 УПК Украины с согласия подсудимых ОСОБА_3 ОСОБА_4, полностью признающих свою вину и не оспаривающих изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, других участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела допросом подсудимых, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, заключения экспертизы, и изучением данных, характеризующих личность подсудимых. Исследование других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 -ОСОБА_7 суду показала, что 04.06.2012 года в 14.00 часов ей позвонила ОСОБА_6 и сообщила, что её сын ОСОБА_4 украл у неё велосипед «Аист». Позднее, когда домой вернулся ОСОБА_4, он сообщил, что действительно 03.06.2012 года он вместе с ОСОБА_3 совершили кражу велосипеда у ОСОБА_6, также сын сообщил, что велосипед они продали на пос. Калиново Советского района г.Макеевки. В тот же день она вместе с ОСОБА_4 забрали велосипед «Аист», вернув за него 12 гривен. Позднее велосипед был забранный потерпевшей ОСОБА_6

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 542 от 18.06.2012 года установлено, что остаточная стоимость представленного велосипеда дорожного марки «ММВЗ»модель «Аист СК9-344»на момент совершения кражи - 03.06.2012 года, составляет 278.10 гривен. /л.д. 64-66/

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого ОСОБА_3 и несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, в совершении преступления, в объеме предъявленного обвинения, полностью подтвердилась, и приходит к убеждению, что они своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по предварительному сговору, совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, отнесение преступления, согласно ст.12 УК Украины, к категории средней тяжести, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого ОСОБА_3 который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете ГПД не состоит, на учете ГНД состоит с 15.09.2003 года, учитывает полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, который является учащимся, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете ГПД и ГНД не состоит, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, согласно требованиям ст.66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние и полное признание вины.

Обстоятельств, согласно требованиям ст.67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, суд не установил.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности ОСОБА_3, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в отношении ОСОБА_3, необходимо применить реальное наказание возможное лишь с изоляцией его от общества и в отношении подсудимого необходимо применить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части уголовного кодекса Украины.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что ОСОБА_3 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Советским районным судом г.Макеевки Донецкой области от 20.06.2012 года по ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 УК Украины, которым назначил ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, суд считает необходимым при назначении наказания по настоящему приговору применить в отношении него положение ч.4 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, и наказания, назначенному по приговору Советского районного суда г.Макеевки от 20.06.2012 года, и определить окончательное наказание к отбытию.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе УГПтСУ в Донецкой области.

Срок наказания подсудимому ОСОБА_3 исчислять с момента взятия его под стражу, т.е. с 20 июня 2012 года.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания с испытанием, то есть, назначив наказание, освободить его от отбывания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него обязанности, применив ст.ст. 76, 104 УК Украины

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что ОСОБА_4 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Советским районным судом г.Макеевки Донецкой области от 20.06.2012 года по ч.3 ст.185 УК Украины, которым назначил ему наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 104, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год шесть месяцев, суд считает необходимым при назначении наказания по настоящему приговору применить в отношении него положение ч.4 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, и наказания, назначенному по приговору Советского районного суда г.Макеевки от 20.06.2012 года, и определить окончательное наказание к отбытию с применением ст.ст.104, 76 УК Украины, т.е. в условиях осуществления за его поведением постоянного и обязательного контроля.

Меру пресечения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Аист СК9-344», который был передан под сохранную расписку ОСОБА_6 - оставить ей же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В ходе досудебного следствия научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУМВД Украины в Донецкой области была проведена судебно-товароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 235.20 гривен, что подтверждается приобщенными к материалам дела счетом и актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 91, 92 УПК Украины данные затраты суд относит к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.93 УПК Украины и Постановлением Кабинета Министров Украины № 795 от 4 июня 2007 года, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 стоимость экспертизы в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, в сумме 235.20 гривен.

На досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_6 была признана гражданским истцом и ею заявлен иск на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 278.10 гривен -стоимость украденного велосипеда марки «Аист СК9-344»/л.д.47/. В судебном заседании было установлено, что велосипед марки «Аист СК9-344»был возвращен потерпевшей ОСОБА_6 в целости под сохранную расписку, которая претензий не имеет /л.д. 85/. Поэтому суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в виду возврата похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с. ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 20.06.2012 года, определить ОСОБА_3 окончательное наказание к отбытию в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года 9 (месяцев) месяцев.

Срок наказания подсудимому ОСОБА_3 исчислять с момента взятия его под стражу, т.е. с 20 июня 2012 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе УГПтСУ в Донецкой области.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с. ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 20.06.2012 года, определить ОСОБА_4 окончательное наказание к отбытию в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст.ст. 104, 76 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течении ДВУХ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган о перемене места жительства и учебы, периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить избранную - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области на р/с 31253272210095 ГУГКСУ Донецкой области ОКПО 25574914, МФО 834016 судебные издержки - стоимость экспертизы, - в размере 235.20 гривен.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Аист СК9-344», который был передан под сохранную расписку ОСОБА_6 - оставить ей же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области на протяжение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Ю.А. Мельник