Рішення № 27525712, 13.11.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/8786/12

2/1111/2106/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію ,-

Встановив:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_3 являється власником квартирного приміщення за адресою: АДРЕСА_1. КП « Теплоенергетик » в опалювальні сезони надавав в житловий будинок №68 кв. 1 по вул. А. Тарковського теплову енергію, якою користувався відповідач. Шляхом взяття на баланс особового абонентського рахунку №101000391 та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги теплопостачання не розраховується, у звязку з чим заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2008 року по 01 вересня 2012р. становить 4713,64 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нарахована сума 495,62 грн. з урахуванням індексів споживчих цін та 3% річних 261,70 грн. Просить стягнути з відповідача на користь КП « Теплоенергетик » заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 4713,64 грн. основного боргу; 495,62 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 261,70 грн., а також понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, відповідно до яких зазначив, що жодного договору він не укладав та житлово комунальних послуг не отримував. Тобто, наявність правовідносин, на які посилається заявник відсутні. Також, відповідно до поданих КП « Теплоенергетик » документів він припинив отримувати послуги з теплопостачання у 2009 році, після встановлення у його квартирі автономного опалення. В звязку з тим, що послуги він не отримував з 2009 року, то обовязок щодо сплати у нього відсутній. В своїй позовній заяві позивачем зроблені розрахунки щодо наявності заборгованості за період з листопада 2008 року по 01 вересня 2012 року, а зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється терміном у 3 рок, тому просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності та відмовити поповичу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється власником квартири №1 по вул. А. Тарковського ( Володарського ), 68 в м. Кіровограді.

Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир зобовязані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з листопада 2008р. по вересень 2012р. заборгованість відповідача за використану теплову енергію складає 4713,64 грн., 495,62 грн.- інфляційних витрат, 3% річних 261,70 грн.

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними, так і матеріальними нормами права, якими є Закон України «Про житлово-комунальні послуги», «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» предявлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин повязаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобовязання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК України містить процесуальну можливість такого стягнення, але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд субєкт господарювання не надав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Згідно акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж від 15 травня 2009 року вбачається, що послуга по опаленню квартири за адресою: АДРЕСА_2 закрита 26.09.2012 року.

За наведених обставин, з урахуванням строку позовної давності, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача борг за період з жовтня 2009р. по серпень 2012р. за спожиту теплову енергію у сумі 3781,76 грн., а в частині вимог про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення в порядку ст. 625 ЦК України - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь Комунального підприємства Теплоенергетик понесений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній на користь Комунального підприємства Теплоенергетик (р/р 26008060867001 у відділенні №8 філії « Придніпровське РУ » АТ « Банк « Фінанси та Кредит », МФО 331564, ідентифікаційний код 24153576 ) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3781,76 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього: 3996,36 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаОСОБА_1