Вирок № 27524133, 16.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/2609/793/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Антипової І.Л.

при секретарі Глушковій О.О.

з участю прокурора Рибалко І.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6

позивача та представника цивільного позивача ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину,2005 року народження, працюючого в ТОВ «Укрімпекс-Трейд», інвалід 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 286 ч. 3 КК України,суд-

В С Т А Н О В ИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 18 год.59 хв., підсудний ОСОБА_10, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц 817», державний № НОМЕР_1, рухався в першій смузі руху при наявності двох смуг руху попутного і двох смуг руху зустрічного напрямку по проїздній частині вул. Протасів Яр зі сторони вул. Солом'янської в напрямку вул.Грінченко в м. Києві.

В цей же час, назустріч автомобілю «Мерседес Бенц 817», рухались автомобі: ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в якому в якості пасажирів знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_11, Getz», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 та «ВАЗ-21043»,д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_12

Під час руху водій ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3. підпункт «б», 10.1, 11.4, 12.1,12.3 та п. 1.3. додатку № 2 Правил дорожнього руху:

-п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян,завдавати матеріальних збитків ;

-п. 2.3-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов»язаний: пункт «б»- бути уважним,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;

-п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху;

-п. 11.4 - на дорогах з двостороннім рухом,які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

-п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

-п.1.3 додатку № 2 - лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати забороняється.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_10 виразилось в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц 817 ATEGO»д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вищевказаній проїзній частині,перед зміною напрямку руху не переконався,що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Під час руху водій ОСОБА_10 на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на зустрічну смугу через осьову лінію 1.3, перетинати яку забороняється.

При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_10 при виїзді на смугу зустрічного руху являвся автомобіль НОМЕР_2, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі і скоїв зіткнення навпроти будинку № 8 по вул. Протасів Яр в м. Києві з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Після чого, автомобіль НОМЕР_2, в некерованому стані виїхав в першу смугу, де з ним скоїв зіткнення автомобіль «HyndaiGetz", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7

Автомобіль «Мерседес Бенц 817», д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух по зустрічній смузі, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 та «BA3-21043», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_12

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію та пасажиру автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 помер на місці пригоди, ОСОБА_11 помер в кареті швидкої допомоги, а пасажиру цього автомобіля ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 \3378 від 15.11.2010 р. при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_5 виявлено:

Численні переломи ребер з двох сторін, перелом грудини, перелом хребта в грудному відділі, розрив аорти, рідка кров зі згустками в плевральних порожнинах, чисельні переломи тазу, розрив кореня брижейки, сліди крові в черевній порожнині, переломи лівої плечової кістки, ліктьового відростку лівої ліктьової кістки внутрішньої лодижки правого гомілкостопового суглобу, забійні рани, садна і синці на тілі, крововиливи у коріння легенів і в клітчату заднього средостенія, малокрів»я внутрішніх органів, плями Мінакова, «шокові»нирки.

Смерть ОСОБА_5 настала від множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів з шоком і крововтратою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 143\3377 від 04.11.2010р. при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_11 виявлено: синці на внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині, з переходом на внутрішню поверхню стопи, на грудях справа, між середньою ключичною і навколо грудною лініями на рівні 3-4 міжреберій, на правій половині грудної клітини по середній ключичній лінії в 6-ому міжреберії, рани в лобній області справа на рівні надбрів'я і верхнього повіка середньої частини брови, в щічній області справа (одна); в підборіддєвій області справа паралельні'одна одній (дві), на рівні лівого кута роту, зліва в лобно- тім'яній - скроневій області, на межі-і рівні росту волосся, на 3-4 пальцях правої кисті,на рівні нігтьових суглобів по тильній поверхні; садна на лівій половині обличчя на рівні виличної, щічної,нижньощелепній області; численні переломи кісток мозкового і лицьового відділів черепу, переломи численні двосторонні переломи ребер, перелом грудини,неповний розрив хребтового стовпа в грудному відділі, крововиливи в жирову клітковину нижніх кінцівок; крововиливи під м'яку мозкову оболонку напівкуль головного мозку, забій легенів,крововиливи в жирову клітковину правої нирки; «шокові »нирки.

Смерть ОСОБА_11 настала від численних переломівкісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком шоку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2002\е від 02.12.2010 р. ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран у лобній ділянці (відповідно клінічних даних довжиною 6 см); у виличній ділянці зліва (відповідно клінічних даних розмірами 0,2x0,8 см); множинні садна обличчя; рана правої кисті; закрита травма тазу: перелом вертлюгової западини зліва; садна кінцівок, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином порушення водієм ОСОБА_10 пунктів 1.5, 2.3.б, 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 та п.1.3 додатку № 2 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України визнав, щиро розкаявся та показав, що він працює з 2005 року водієм-експедитором на фірмі «Укрімпекс-Трейд», що розташована в м. Харкові.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року він керував вантажним автомобілем «Мерседес», що належить фірмі, який рухався з м. Харкова до м. Києва. Автомобіль технічно був справним, сам він почував себе добре і не перебував у стані алкогольного сп»яніння. В момент коли автомобіль проїзджав вул. Протасів Яр в м. Києві , швидкість автомобіля не перевищувала 60 км\г., оскільки автомобіль був повністю завантажений товаром. Дорога була зі спуском, були нерівності поверхні, автомобіль в один момент став некерованим і виїхав на зустрічну смугу, він не зміг вирівняти автомобіль, а застосувати екстрене гальмування йому не вдалось. Сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Газ», що рухався назустріч. Він не пам'ятає, що відбувалося після зіткнення з автомобілем «ГАЗ». Після ДТП він поїхав в лікарню, де йому встановили діагноз черепно-мозгова травма. В подальшому, він відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_14 в сумі 6 тисяч 400 гривень. Потерпілій ОСОБА_15 він надсилав 10 тисяч гривень, але остання відмовилась, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи.

Також, підсудний визнав, що в його діях було порушення тих пунктів Правил дорожнього руху, які йому інкримінуються , він був недостатньо уважним до дорожньої обстановки і не мав права виїжджати на зустрічну смугу руху, а повинен був вчиняти всі дії з метою уникнення зіткненні. У вчиненому підсудний щиро розкаявся. З вимогами, зазначеними позивачами ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16 в уточнених позовних вимогах в частині стягнення з нього на їх користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди не погоджується, вважає їх необгрунтованими. Він вважає, що відповідальність по заявлених позовних вимогах до нього, повинно нести ТОВ «Укрімпекс -Трейд», а він повинен залучатися в якості третьої особи, оскільки він перебуває з даним підприємством у трудових відносинах і цивільно -правова відповідальність ТОВ «Укрімпекс -Трейд»на момент ДТП була застрахована. Крім того, вважає, що позивачами не надано документів, які б підтверджували понесені ним витрати. Щодо відшкодування судових витрат, щодо оплати адвокатської допомоги, він також заперечував, оскільки вважає, що дана сума завищена та не відповідає вимогам закону. Відносно позовів ОСОБА_17 та ОСОБА_7 щодо відшкодування шкоди він не заперечує.

Крім, повного визнання своєї винуватості підсудним, суд прийшов до висновку, що його винність знайшла своє повне підтвердження зібраними по справі доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_6, який всудовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 19-00 години, він, його брат, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 рухалися по вул. Протасів Яр, проїхали світлофор та на наступному світлофорі почали набирати швидкість. Він побачив попереду вантажний автомобіль, який раптово різко виїхав на зустрічну смугу, тобто на ту смугу по якій рухався їх автомобіль. Швидкість на стільки швидко наростала, він не чув ніяких гальм, він схопився за ручку, ремінь йому не дав вивернутись і закричав щоб тримались. Від удару він втратив свідомість, прийшовши до тями в автомобілі швидкої допомоги він дізнався, що його брат ОСОБА_11 та ОСОБА_5 загинули. Внаслідок ДТП в нього бувперелом передньої лівої частини тазу, вивернутий на гору скап, вибиті зуби.В лікарні він лежав більше трьох тижнів.У водія «Газ»не було часу вивернути руль автомобіля та уникнути зіткнення. Він просить стягнути з підприємства «Укрімпекс-Трейд», моральну шкоду в розмірі 718 000 тисяч гривень, оскільки отриманні ним тілесні ушкодження, позбавляють його можливості вести той спосіб життя, який він вів до цієї події, його визнано інвалідом 2-ї групи та підприємство не зробило належних умов для безпечного руху транспортного засобу. Також, він просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 43 462 гривень, це гроші, які він витратив на лікування. Підсудний ОСОБА_10 відшкодував йому витрати в сумі 4 656 грн. 42 коп. на поховання його брата ОСОБА_11. Щодо, призначення покарання підсудному ОСОБА_10 посилався на розсуд суду.

Показами потерпілої ОСОБА_15, яка в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в результаті дружньо-транспортної пригоди загинув її чоловік ОСОБА_19. В судовому засіданні просить стягнути на її користь з ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень та матеріальну шкоду 147 000 гривень, а з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень. В подальшому вона зменшила позовні вимоги, а саме просить стягнути на її користь з ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 144 029 гривень та моральну шкоду 101 860 гривень, а з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»моральну шкоду в розмірі 200 тисяч гривень. Пояснюючи встановлену суму матеріальних витрат вона зазначила, що нею були понесенні витрати на поховання чоловіка в розмірі 15 000,00 грн., а також відшкодування вартості автомобіля ВАЗ 2110, який не підлягає відновленню в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Дана вартість становить 34 529 грн. 76коп. Також, під час ДТП було пошкоджено рибальське, мисливське знаряддя та одяг на загальну суму 12 000 гривень, витрати, які вона понесла на юридичні послуги адвоката, а саме 50 000 гривень та 2 500 гривень за проведення психологічного дослідження. Відшкодування їй моральної шкоди, обґрунтовує тим, що загибель чоловіка в наслідок ДТП, спричинило їй глибокі душевні страждання, порушення нормального способу життя та психологічний стрес.

Показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року було скоєно дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої помер його батько. На сьогоднішній день у нього погіршився як фізичний, так і психологічний стан. Тому вважає, що він має право вимагати відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн., які просить стягнути з ОСОБА_10 та 141 488 гривень моральної шкоди з ТОВ «Укрімпекс-Трейд», що підтверджується висновком експертного дослідження від 17.10.2012 року.

Також, ним понесенні матеріальні збитки на поховання батька, в розмірі 6 000,00 грн. Дані кошти він витратив на вінки, квіти та оплату праці робітників. Витрачені кошти на адвокатську допомогу та представлення інтересів в суді, які становлять 8 000 гри., а також 2 500 гривень - витрати на психологічне дослідження. Загальна сума матеріальних збитків становить 16 500грн., які він просить стягнути з підсудного ОСОБА_10

Показами цивільного позивача ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона рухалася по вул. Протасів Яр на автомобілі марки «Хюндай Гетц», який належить їй на підставі свідоцтва про право власності. Вона рухалась з боку вул. Федорова у напрямку вул. Солом'янська в крайній правій полосі. Дана дорога містить по дві полоси для руху в кожному напрямку. Коли вона проїхала зупинку громадського транспорту то побачила попереду себе автомобіль марки «Ваз», який рухався по лівій смузі. Після чого, з потоку автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку, на їх смугу руху виїхав вантажний автомобіль білого кольору, в результаті чого відбулося зіткнення даного автомобіля із автомобілем марки «Газ», який в свою чергу зіткнувся з її автомобілем. В результаті дорожньої пригоди був пошкоджений належний їй автомобіль. При зіткненні, в її автомобілі крім неї їхали її близькі родичі, а саме дідусь, мати та сестра. Всі хто знаходився в автомобілі отримали тілесні ушкодження, які були визнані легкими. Щодо відшкодування матеріальної шкоди, то вона становить 80 829,98 грн., що підтверджується висновком експерта. Страховою компанією їй відшкодовано 25 000,00 грн. в рамках страховки цивільної відповідальності. Цивільний позов в розмірі 84 129 грн. 98 коп. вказано без вирахування відшкодованої їй страховою компанією суми, таким чином вона зменшила розмір позовних вимог 25 000 тисяч. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 100 000,00 грн. та просить стягнути її з ТОВ «Укрімпекс-Трейд».

Показами представника цивільного позивача ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що в результаті ДТП, яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_2 року її мати, яка перебувала в автомобілі марки «Хюндай Гетц»та сиділа за сидінням водія, отримала забої лиця, прокусила наскрізь язик та пошкодила лицевий нерв. Після ДТП вона була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні №17 та оглянута травматологом. Після огляду матері було надано направлення на подальше спостереження та лікування невропатолога і хірурга. Після чого, її матір звенулась до лікарні, з метою видачі останній лікарняного листа, але матері було відмовлено бо вона не мешканка м. Києва. Матері було прописано курс лікування, в результаті чого до роботи вона приступила лише 09.11.2010 року. Матеріальну шкоду ОСОБА_17 оцінює в 1 781,77 грн., що включає в себе вартість двох квитків на поїзд з м. Києва до м. Донецьк. Перший квиток був на ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який вона не змогла використати, вартість якого складає 117,49 грн., а другий квиток на 22 жовтня 2010 року, вартість якого складає 194,0 грн. Також, враховано витрати на ліки, що склали 980,28 грн. підтвердженням чого є відповідні чеки з аптек. В суму матеріальних витрат враховано витрати на оплату послуг адвоката при складанні позовної заяви у розмірі 500,00 грн. Щодо моральної шкоди, то вона оцінена в 30 000,00 грн. Моральна шкода вмотивована тим, що в машині перебував її батько та дві доньки і мати дуже хвилювалася за них всіх.

Показами свідка ОСОБА_20, яка суду показала, щоІНФОРМАЦІЯ_2 року вони їхали в автомобілі марки «Хюндай Гетц», а саме: вона, дідусь, її мати та сестра. Її сестра ОСОБА_7 була за кермом. Проїжджаючи по вул. Червоноармійська, тягнулись у пробці до вул. Федорова. Їхали, не поспішаючи, автомобілі, що їхали в попутному напрямку рухались повільно і раптово вона відчула удар, навіть не зрозуміла, що сталось.

Показами свідка ОСОБА_12, який суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він керував автомобілем марки «Ваз-2103»разом зі своїм напарником ОСОБА_21 по вул. Грінченка, після цього повернули на вул. Протасів Яр в сторону Солом'янської площі. Автомобіль марки «Газ»їхав попереду, «Хюндай»їхав збоку справа. Перед пішохідним переходом всі автомобілі зупинились, так як пропускали пішоходів, пропустивши поїхали далі. Він звернув увагу на те, що раптово зі зустрічної смуги на їх смугу руху виїхав дуже різко вантажний автомобіль марки «Мерседес», який зіткнувся з автомобілем марки «Газ-3110». Автомобіль «Газ»відкинуло вправо на попутну полосу руху, де їхав автомобіль «Хундай Гетц», побачивши таку ситуацію він застосував екстрене гальмування. В момент гальмування він врізався в колесо даного автомобіля «Мерседес». Автомобіль «Мерседес»переїхав заднім колесом по капоту його автомобіля. Дорога по якій рухались автомобілі, була зі спуском та невеликим поворотом.

Показами свідка ОСОБА_21, який суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він їхав в автомобілі марки «ВАЗ -2103»з ОСОБА_12 по вул. Грінченка і зупинилися на світлофорі біля повороту на вул. Протасів Яр. Швидкість автомобіля була не більше 30-40 км./г. і приблизно така ж була швидкість у автомобілів, що рухались в попутному напрямку. Назустріч їм рухався вантажний автомобіль «Мерседес», який раптово став переміщуватись на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем «Газ-3110».

Протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року було встановлено ,що на момент огляду о 20 г. на вул. Протасів Яр в м. Києві встановлено ,що сталась дорожня пригода за участю автомобілів «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, «Хюндай Гетц», д.н.з. НОМЕР_3, «ВАЗ-2ЮЗ», д.н.з. НОМЕР_4, «ГАЗ-ЗІ10», д.н.з. НОМЕР_2 (Т.1 а.с. 17-83).

Протоколом додаткового огляду місця події від 18.10.2010 року.(Т.1 а.с. 142-148).

Протоколами огляду від 15.10.2010 р оглянуті транспортні засоби, що були задіяні в дорожньо-транспортній пригоді ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (Т.1 а.с. 164-173, 176-183, 184-189, 190-194).

Протоколами відтворення обстановки і обставин подій від 18.11.2010 р. вбачається, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , на місці вчинення ДТП на вул. Протасів Яр показали обставини при яких вона сталась, (Т.2 а.с. 7-11, 32-37).

Висновком експерта № 144\3378 від 15.11.2010 року встановлено, що в ході судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 встановлено, що його смерть настала внаслідок множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів з шоком та крововтратою. Виявлені ушкодження, як небезпечні для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів. Характер і локалізація пошкоджень, вказують, що вони могли виникнути в салоні автомобіля при зіткненні його з перешкодою.(Т.2 а.с. 141-142)

Висновком експерта № 143\3377 від 04.11.2010 р. встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком шоку. Виявлені пошкодження віднесені до тяжких тілесних по критерію небезпеки для життя і мають причинно-наслідковий зв»язок зі смертю потерпілого .(Т.2 а.с. 151-153).

Висновком експерта № 2002\е від 02.12.2010 р. Встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 19 год. 45 хв. у нього мало місце закрита травма тазу: перелом вертлюгової западини зліва,яка віднесена до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров»я (за критерієм тривалості розладу здоров»я), також спричинені легкі тілесні ушкодження увиді забійних ран та садна на обличчі, рана правої кисті, садна кінцівок. Між описаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою,що сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вбачається прямий причинно-наслідковий зв»язок. ( Т.2 а.с.207-211).

Висновком технічної експертизи № 513 ат від 16.11.2010 р. вбачається, що на момент огляду гальмівна система, рульове управління та ходова частина автомобіля «Мерседес Бенц 817», д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в непрацездатному стані, однак всі несправності виникли в процесі ДТП, що мала місце 11.10.2010 року.(Т.2 а.с. 227-238).

Висновком № 633 ат від 17.12.2010 р встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес - Бенц 817», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 шляхом виконання вимог п.11.4 ПДР мав технічну можливість попередити зіткнення свого транспортного засобу з автомобілями і саме в його діях вбачається технічні невідповідності вимогам цим пунктам Правил.(Т.3 а.с. 24 ).

Крім того, в ході судового слідства ОСОБА_16, яка являється матір'ю загиблого ОСОБА_11 було визнано по справі потерпілою та цивільним позивачем. Представником потерпілої ОСОБА_16 -ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди. Представник просив стягнути з підсудного ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 16 900 грн., обґрунтовуючи це витратами понесеними на поховання сина ОСОБА_11 та встановлення надгробного пам'ятника, 8 900 грн., витраченими коштами на адвокатську допомогу та представлення інтересів в суді 8 000 грн. А також, просить стягнути з ТОВ «Укрімпекс -Трейд»на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн., обґрунтовуючи це тим, що втрата нею сина ОСОБА_11, призвело до глибоких душевних страждань, порушення її нормального способу життя, психологічного стану.

В ході судового слідства представник цивільного відповідача ТОВ «Укрімпекс-Трейд»показав, що підсудний ОСОБА_10 працює на даному підприємстві на у мовах трудового договору на посаді водія, позитивно характеризується, кваліфікований та добросовісний водій. Представник цивільного відповідача не визнав пред'явлений ОСОБА_6 позов про відшкодування збитків в частині моральної шкоди внаслідок ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, оскільки вважає, що потерпілий ОСОБА_6 під час ДТП не був пристебнутий паском безпеки, що потягнуло за собою наслідки, а саме спричинення тілесних ушкоджень, а спричинену матеріальну шкоду визнав в повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_15, дружини загиблого, ОСОБА_5 в наслідок ДТП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав в повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_5, сина загиблого, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав, оскільки вважає, що син загиблого повнолітній та не знаходився на утриманні та досяг віку, коли сам в змозі піклуватися про себе. Цивільний позов ОСОБА_16, матері загиблого ОСОБА_11, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП визнав в повному обсязі.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_2 року не визнав, оскільки вважає, що зіткнення автомобілів «Хундай Гетц»та автомобіля «Газ»здійснилось виключно з провини водія ОСОБА_7, хоча її і не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, аналіз наведених вище доказів, в сукупності із показаннями підсудного, приводить суд до висновку, що дії підсудного ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 286 КК України, як діяння, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_11 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_10 є його щире каяття в скоєнні злочину.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10 судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу підсудного, який повністю визнав свою вину, у скоєному, щиро розкаявся, відсутність обтяжуючих обставин, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря -нарколога та лікаря -психіатра не перебуває, стан його здоров'я, який є інвалідом 2-ї групи, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2005 року народження, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому йому необхідно призначити покарання, що пов'язане з позбавленням волі.

Крім того, ОСОБА_10 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 286 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 43 462 (сорок три тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 21 коп.

Що стосується моральної шкоди, дослідивши висновок спеціаліста -психолога, суд вважає, що розмір моральної шкоди значно завищено, а тому виходячи з вищевикладеного стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 -задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь потерпілої ОСОБА_16 матеріальні збитки в розмірі 16 900 (шістнадцять тисяч дев'ятсот) гривень та моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 -задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь потерпілої ОСОБА_15 матеріальні збитки в розмірі 144 029 (сто сорок чотири тисячі двадцять дев'ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 301 860 (триста одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 -задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень та моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Цивільний позов позивача ОСОБА_7 -задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 58 629 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять дев'ять) гривень 98 коп.

Що стосується моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди значно завищено та не знайшло повного підтвердження, а тому виходячи з вищевикладеного стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_7 -задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 1 781(одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 77 коп.

Що стосується моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди значно завищено, а тому виходячи з вищевикладеного стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 5 000(п'ять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_10. судові витрати по справі, вартість автотехнічної експертизи в сумі 3899 грн. 02 коп.(Т.2 а.с. 234, Т.3 а.с.24).

Вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд, після вступу вироку в законну силу змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_10.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 43 462 (сорок три тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 21 коп. та моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 -задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь потерпілої ОСОБА_16 матеріальні збитки в розмірі 16 900 (шістнадцять тисяч дев'ятсот) гривень та моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 -задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь потерпілої ОСОБА_15 матеріальні збитки в розмірі 144 029 (сто сорок чотири тисячі двадцять дев'ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 301 860 (триста одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 -задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень та моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Цивільний позов позивача ОСОБА_7 -задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 58 629 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять дев'ять) гривень 98 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_7 -задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд»на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 77 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 судові витрати в сумі 3899 грн. 02 коп. за проведення автотехнічної експертизи, отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, розрахунковий рахунок № 31253272210699, код 25575285, МФО -821018(Т.2 а.с. 234, Т.3 а.с.24).

Речові докази - автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на території АТП № 0904 - залишити у володінні та розпорядженні ТОВ «Укрімпекс-Трейд» (Т.1 а.с. 174); автомоблі марки «Хюндай Гетц»д.н.з. НОМЕР_3 -залишити в розпорядженні ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 196); автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_4 -залишити в розпорядженні власників (Т.1 а.с. 195,200), ком пакт -диск з відеозаписом -залишити на збереження в матеріалах справи (Т.1 а.с. 211).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: