Постанова № 27522389, 08.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5707/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київелетромонтаж»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ПАТ «Трест Київелетромонтаж»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 07 лютого 2012 року № 0000482307 та № 0000492307.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ТОВ «Альфа-Буд-2005»та ТОВ «Слов'янська спілка підприємців».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва -задовольнити частково, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2012 року -скасувати в частині виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Трест Київелетромонтаж»з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам, зокрема, з ТОВ «Альфа-Буд-2005»та ТОВ «Слов'янська спілка підприємців», за період з 01 січня 2008 року по 30 жовтня 2011 року, про що складено акт від 18 січня 2012 року № 20/1-23-70-04012750.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 07 лютого 2012 року № 0000492307, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 163167 грн. 50 коп., з яких 130534 грн. 00 коп. -за основним платежем та 32633 грн. 50 коп. -штрафні (фінансові) санкції, а також від 07 лютого 2012 року № 0000482307, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 130533 грн. 75 коп., з яких 104427 грн. 00 коп. -за основним платежем та 26106 грн. 75 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ПАТ «Трест Київелетромонтаж»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Трест Київелетромонтаж»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, складених ТОВ «Альфа-Буд-2005»та ТОВ «Слов'янська спілка підприємців».

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Слов'янська спілка підприємців»та ПАТ «Трест Київелетромонтаж»було укладено договір від 25 грудня 2009 року про надання юридичних послуг.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит та валові витрати.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва вважає такі дії ПАТ «Трест Київелетромонтаж»неправомірними з огляду на те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Слов'янська спілка підприємців», а згідно податкової звітності у вказаної юридичної особи відсутні трудові, матеріальні та фінансові ресурси, об'єктивно необхідні для виконання договору про надання юридичних послуг.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом неотримання ПАТ «Трест Київелетромонтаж»від ТОВ «Слов'янська спілка підприємців» послуг, обумовлених договором від 25 грудня 2009 року.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з ТОВ «Слов'янська спілка підприємців», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання вищевказаного договору.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та валових витрат на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

На підтвердження фактичного укладення та виконання сторонами договору від 25 грудня 2009 року про надання юридичних послуг ПАТ «Трест Київелетромонтаж»надало суду завірені копії відповідного договору, рахунку-фактури № СП 91225-1 від 25 грудня 2009 року, податкової накладної від 13 січня 2010 року № 912251, листа ТОВ «Слов'янська спілка підприємців»про направлення проектів договорів та документів для застосування контрактної системи, як особливої форми трудового договору для керівників структурних підрозділів, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № СП 91225-1 від 14 січня 2010 року, а також докази скликання річних загальних зборів, до порядку денного яких внесено питання про затвердження типової форми трудового договору з начальниками структурних підрозділів.

Дослідивши вказані документи колегія суддів вважає, що вони не є достатніми доказами фактичного отримання позивачем послуг, обумовлених договором від 25 грудня 2009 року.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання юридичних послуг від 25 грудня 2009 року ТОВ «Слов'янська спілка підприємців»зобов'язувалося надавати позивачу, зокрема, інформаційно-консультаційні послуги з питань укладення договорів у відповідності до вимог Господарського кодексу України.

Згідно п. 2.1 вказаного договору послуги надаються шляхом усного та письмового консультування, складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, надання послуг щодо захисту інтересів ПАТ «Трест Київелетромонтаж»в органах судової влади.

У разі необхідності позивач, відповідно до п. 3.2 зазначеного договору, зобов'язаний надавати співробітникам ТОВ «Слов'янська спілка підприємців»відповідні довіреності.

Із наданих позивачем рахунку-фактури № СП 91225-1 від 25 грудня 2009 року, податкової накладної від 13 січня 2010 року № 912251, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № СП 91225-1 від 14 січня 2010 року неможливо встановити які саме послуги та в якому об'ємі були виконані ТОВ «Слов'янська спілка підприємців» та оплачені ПАТ «Трест Київелетромонтаж».

В порушення вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»зазначені документи не місять чітких відомостей про зміст та обсяг господарської операції, адже в них зазначено найменування послуги «юридичні послуги»без зазначення, які саме із послуг, обумовлених договором від 25 грудня 2009 року, були надані позивачу.

З метою доведення, що послуги, зазначені у вказаних документах, були фактично отримані, позивач надав раніше зазначені листа ТОВ «Слов'янська спілка підприємців»про направлення проектів договорів та документів для застосування контрактної системи, як особливої форми трудового договору для керівників структурних підрозділів, а також докази скликання річних загальних зборів, до порядку денного яких внесено питання про затвердження типової форми трудового договору з начальниками структурних підрозділів.

Однак, складення проектів договорів та документів для застосування контрактної системи, як особливої форми трудового договору -не було предметом договору про надання юридичних послуг від 25 грудня 2009 року.

Так, зазначені документи не є договорами, укладення яких здійснюється у відповідності до вимог Господарського кодексу України, а також вони не належать до процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що надані позивачем письмові документи не містять в собі відомостей, що свідчать про отримання від ТОВ «Слов'янська спілка підприємців»послуг, обумовлених договором від 25 грудня 2009 року.

Позивач вказує на те, що поніс витрати у розмірі 110000 грн. 00 коп. на оплату вказаного договору, що підтверджується відповідним платіжним документом від 13 січня 2010 року.

Згідно п. 4.1 договору від 25 грудня 2009 року кошти у розмірі 110000 грн. 00 коп. складають вартість юридичних послуг, обумовлених послуг.

Враховуючи, що ПАТ «Трест Київелетромонтаж»не надало суду доказів фактичного отримання від ТОВ «Слов'янська спілка підприємців»послуг, передбачених договором від 25 грудня 2009 року, колегія суддів вважає, що з огляду на раніше наведені норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», сам по собі факт перерахуванням позивачем коштів своєму контрагенту коштів не може бути підставою для формування податкового кредиту та валових витрат.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що позивачу було правомірно донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18333 грн. 33 коп. та з податку на прибуток підприємств у розмірі 22916 грн. 67 коп., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірах -4583 грн. 33 коп. та 5729 грн. 17 коп. відповідно.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення від 07 лютого 2012 року № 0000482307 та № 0000492307 в частині нарахування вказаних податкових зобов'язань є правомірними та такими, що були необґрунтовано скасовані судом першої інстанції.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Трест Київелетромонтаж»про скасування іншої частини вказаних податкових повідомлень-рішень колегія суддів встановила наступне.

Між ПАТ «Трест Київелетромонтаж»та ТОВ «Альфа-Буд-2005»були укладені договори купівлі продажу кабелів у спрощений спосіб, передбачений ч. 1 ст. 181 НК України.

Перебування вказаних юридичних осіб у договірних відносинах підтверджується копіями видаткових накладних, рахунків-фактур та податкових накладних, зі змісту яких можливо в повному обсязі встановити вид товару (чітко зазначено назву різних видів кабелів), його обсяг (зазначено кількість метрів кожного з видів кабелю) та вартість.

Обґрунтовуючи необхідність укладення договорів-купівлі продажу з ТОВ «Альфа-Буд-2005»та придбання кабелю, зазначеного у вище перелічених документах, а не будь-якого іншого, а також замовлення товару саме у відповідних обсягах позивач надав суду копію договору субпідряду на виконання комплексу електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по зоні вболівальників вісі D610-D720 (рівень 00 і 01) при реконструкції існуючих і будівництві нових об'єктів НСК «Олімпійський»по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва № 14 від 02 липня 2010 року, укладеного з ТОВ «АК «Інжинірінг».

На підтвердження перевезення товару від ТОВ «Альфа-Буд-2005»до НСК «Олімпійський»позивач надав суду копії товарно-транспортних накладних.

Дати складення вказаних товарно-транспортних накладних відповідають датам отримання товару, зазначеним у видаткових накладних. Відомості про перелік та кількість товару, зазначений у приєднаних до матеріалів справи товарно-транспортних накладних та видаткових накладних -узгоджуються між собою.

Фактичне використання позивачем придбаного у ТОВ «Альфа-Буд-2005»кабелю під час виконання № 14 від 02 липня 2010 року, укладеного з ТОВ «АК «Інжинірінг», ПАТ «Трест Київелетромонтаж»надало суду копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та підсумкових відомостей ресурсів.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем письмові докази у своїй сукупності підтверджують фактичне укладення та виконання договорів із ТОВ «Альфа-Буд-2005», а також правомірність дій ПАТ «Трест Київелетромонтаж»щодо формування податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, складених за результатами господарських операцій із вказаним контрагентом.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Трест Київелетромонтаж»та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07 лютого 2012 року № 0000482307 та № 0000492307 в частині донарахування податкових зобов'язань по операціях з ТОВ «Альфа-Буд-2005».

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва лише частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 14 червня 2012 року, та є підставами для її скасування в частині.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, проте в частині задоволення вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 07 лютого 2012 року № 0000482307 та № 0000492307 в частині донарахування податкових зобов'язань по операціях з ТОВ «Слов'янська спілка підприємців»рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва -задовольнити частково, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2012 року -скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва 07 лютого 2012 року № 0000492307 на суму 28645 грн. 84 коп., з яких 22916 грн. 67 коп. -основний платіж та 5729 грн. 17 коп. -штрафні (фінансові) санкції та податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2012 року № 0000482307 на суму 22916 грн. 84 коп., з яких 18333 грн. 33 коп. -основний платіж та 4583 грн. 33 коп. -штрафні (фінансові) санкції -скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2012 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.