Рішення № 2752179, 19.12.2008, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-1710

2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лебеженка В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією – Костянтинівське відділення НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вказав, що згідно з умовами кредитного договору НОМЕР_2 від 05.08.2004 року, укладеного між Філією – Дружківське відділення НОМЕР_3 Ощадбанку України та ОСОБА_2 , Банк надав останній кредит у сумі 9300 грн. терміном на 60 місяців зі сплатою 24 % річних. Згідно п. 1.4 кредитного договору позичальник зобов’язалася проводити погашення основного боргу за кредитом в сумі 155,60 грн. грн. та сплачувати відсотки за фактичну кількість днів користування кредитом щомісячно, до останнього робочого дня звітного місяця шляхом внесення готівки до каси банку. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором виступає іпотечний договір НОМЕР_4 від 05.08.2004р.

ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконала і станом на 30.01.2008 року сума боргу становить: кредит: 3569,29 грн., відсотки: 488,55 грн., пеня: 77,95 грн., всього: 4135 грн. 75 коп. Просить достроково розірвати кредитний договір НОМЕР_4 від 05.08.2004року, стягнути з відповідача борг у сумі 4135грн. 79 коп., звернути стягнення на предмет застави, а також стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги та пояснила, що Філією – Дружківське відділення НОМЕР_3 Ощадбанку України та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір НОМЕР_2 від 05.08.2004 року відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 9300 грн. терміном на 60 місяців зі сплатою 24 % річних. Враховуючи, що за час судового розгляду справи відповідачем була добровільно сплачена сума на погашення боргу в розмірі 950 грн.00 коп., то на даний час станом на 19.12.2008 року сума богру складає: кредит: 3393,39 грн., відсотки: 43,20 грн., пеня по кредиту: 217,37 грн., пеня по відсоткам: 42,02 грн. всього: 3695,98 грн. Просить достроково розірвати кредитний договір НОМЕР_4 від 05.08.2004року, стягнути з відповідача борг у сумі 3695грн. 98 коп. звернути стягнення на предмет застави яким є будинок з надвірними будівлями, який є власністю ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути судові витрати по сплаті держмита 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з’явилися та пояснила, що вона дійсно уклала з ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитний договір НОМЕР_2 від 05.08.2004 року відповідно до якого Банк надав їй кредит у сумі 9300 грн. терміном на 60 місяців зі сплатою 24 % річних. На дані кошти вона придбала будинок. Однак, враховуючи фінансові труднощі була не в змозі виконувати у повному обсязі кредитні зобов’язання борг за кредитним договором у сумі 3695 грн. 98 коп. визнає. Просить суд не звертати стягнення на її будинок, який є предметом застави, оскільки вона працює в ВАТ „Укртелеком” та має постійний доход і зможе виконувати рішення суду шляхом перерахування коштів з заробітної плати.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між ВАТ “Державний ощадний банк України” та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір НОМЕР_2 від 05.08.2004 року, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, Банк надав відповідачу кредит в сумі 9300 грн. строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 04 серпня 2009 року зі сплатою відсотків за користування Кредитом в розмірі 24 % річних.

Відповідно п.1.4 договору ОСОБА_2 зобов’язалася проводити погашення Кредиту та сплачувати відсотки щомісячно до останнього робочого дня місяця в сумі основного боргу 155 грн. і відсотків за фактичну кількість днів користування кредитом шляхом внесення готівки до каси банку.

Відповідно п. 4.1.1. договору, за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (а.с.5-6).

Суд встановив, що Банк виконав свої зобов’язання, а сторона за договором кредиту - відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, пені.

Відповідно до довідки керуючого філією Костянтинівське відділення Ват „Державний ощадний банк України” №3411 від 18.12.2008 року станом на станом на 19.12.2008 року сума боргу складає: кредит: 3393,39 грн., відсотки: 43,20 грн., пеня по кредиту: 217,37 грн., пеня по відсоткам: 42,02 грн. всього: 3695,98 грн. (а.с.38).

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотнім є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Суд встановив, що сторона за договором кредиту – відповідач ОСОБА_2 істотно порушує кредитний договір несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, пені. Тому суд вважає, що є підстави для розірвання зазначеного кредитного договору.

В судовому засіданні перевірений розрахунок заборгованості за кредитним договором НОМЕР_4 від 05.08.2004 року (а.с.39), суд вважає даний розрахунок правильним і оскільки відповідач добровільно не сплачують суму боргу, вона підлягає стягненню в примусовому порядку в розмірі 3695,98 грн.

Розглядаючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави згідно іпотечного договору НОМЕР_4 від 05.08.2004 року суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором виступає іпотечний договір НОМЕР_4 від 05.08.2004 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, що може бути відчужене іпотекодавцем і на яке може бути звернене стягнення, є будинок з надвірними будівлями, який є власністю ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Відповідно до вимог ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до вимог ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов’язання. забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Згідно ч.3 ст.39 Закону України „Про іпотеку” №898-ІV від 05.06.2003 року суд вправі відмовити у задоволенню позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов’язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки представник позивача в судовому засіданні не довела факту завдання збитків або зміни обсягу прав іпотекодержателя ВАТ „Державний ощадний банк України” у зв’язку з порушенням боржником ОСОБА_2 свого зобов’язання про кредитному договору, суд вважає необхідним в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 342,52грн. та сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 210, 212 - 215, 223 – 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 629, 651,1050,1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Кредитний договір НОМЕР_4 від 05 серпня 2004 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер 22523605920) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р 2909701101 у Костянтинівському відділені НОМЕР_1 Ощадбанку, МФО 394114, ЄДРПОУ 02789405) заборгованість за кредитним договором НОМЕР_4 від 05 серпня 2004 року станом на 19.12.2008 року у загальній сумі 3695 (три тисячі шістсот дев’яносто п’ять) гривень 98 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: