Рішення № 27518578, 25.10.2012, Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 1528/1242/2012

Тарутинський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Горбань Ю. О.

при секретарі Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Тарутинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 на підставі того, що 04 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області і зареєстрований у реєстрі за № 3568, в забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного договору від 04 вересня 2007 року № ODTRGA00000454 укладеного між банком та ОСОБА_3 наданого в розмірі 44500 гривень і з терміном погашення по 04 вересня 2017 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14.04% річних на суму залишку заборгованості.

ОСОБА_3 порушила зобов'язання за кредитним договором, та станом на 19 квітня 2012 року заборгованість за кредитним договором складає 76737 гривень 49 копійок, а семе: заборгованість за кредитом - 36827 гривень 22 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом - 24016 гривень 88 копійок; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1760 гривень; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14133 гривень 39 копійок.

На повідомлення від 09 вересня 2011 року щодо порушення умов кредитного договору та договору іпотеки, про необхідність погасити в тридцятиденний строк заборгованості у розмірі 61961 гривня 52 копійки, та попередження, що у разі невиконання цієї вимоги в зазначений термін відбудеться звернення стягнення на предмет іпотеки, та вимогу в разі непогашення боргу, в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, добровільно звільнити предмет іпотеки, відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не відреагували, тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, загальна площа якого складає 59,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності в порядку спадкування, та земельну ділянку, яка знаходиться за вищевказаною адресою, шляхом продажу з наданням банку права укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем і всіх необхідних для цього повноважень, виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_2 зареєстровану і мешкаючу у вищезгаданому будинку.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності, також повідомив про згоду на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомили та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим в силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» . 04 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, в забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного договору від 04 вересня 2007 року № ODTRGA00000454 укладеного між банком та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 отримала кошти в сумі, зазначеній в кредитному договорі. В порядку забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між банком та відповідачкою вищезгаданого кредитного договору, було укладено іпотечний договір предметом якого був житловий будинок з надвірними спорудами.

Станом на 19 квітня 2012 року, згідно розрахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складає 76737 гривень 49 копійок.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 625 ЦК України передбачено, що неможливість виконання боржником грошового зобов'язання не звільняє його від відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи. За невиконання боржником основного зобов'язання, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем виключно в межах вартості майна.

У зв'язку з цим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного житлового будинку з надвірними спорудами, з наданням банку права укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем і всіх необхідних для цього повноважень.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому, рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Цією ж статтею встановлено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотеко держателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться на публічних торгах.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги банка в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного житлового будинку з надвірними спорудами, з наданням банку права укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем і всіх необхідних для цього повноважень, не підлягають задоволенню, так як заперечують діючому законодавству.

Відповідно ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації необхідно визначити на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

При розгляді вимог позивача про виселення відповідачки та інших осіб зі зняттям їх з реєстраційного обліку, встановлено, що станом на 25 жовтня 2012 року у вищезгаданому будинку зареєстрована відповідачка про що свідчить довідка про наявність осіб, зареєстрованих в житловому будинку, який є предметом іпотеки, виданої головою Березинської селищної Ради Тарутинського району Одеської області.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених Законом.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

За змістом ст.. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК України передбачено, що для виселення мешканців у судовому порядку на підставі рішення суду із житлового будинку чи іншого житлового приміщення, що є предметом іпотеки і на яке звернуто стягнення, обов'язковою передумовою є надіслання іпотекодержателем таким мешканцям письмової вимоги про необхідність добровільного звільнення житлового будинку чи іншого житлового приміщення і лише у разі відмови мешканців добровільно звільнити у вказаний місячний або інший погоджений між сторонами строк житловий будинок чи інше житлове приміщення примусове виселення таких мешканців може бути здійснене на підставі рішення суду за зверненням іпотеко держателя. В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 30 березня 2012 троку "Про практику застосування судами законодавства про вирішенні спорів, що виникають їз кредитних правовідносин", вказано, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст..57-60 ЦПК України.

В матеріалах справи наявна письмова вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09 вересня 2011 року про добровільне звільнення відповідачкою житлового будинку, але з доданих матеріалів не вбачається, що дана письмова вимога була отримана відповідачкою і вона відмовилася добровільно виселитися та знятися з реєстрації, тому суд приходить до висновку, що фактично відповідачка не була письмово повідомлена про необхідність добровільно звільнити житловий будинок і знятися з реєстрації.

В задоволенні вимог про звернення стягнення на земельну ділянку на якій розташований будинок за адресою вул. Волинова, 25 смт Березине Тарутинського району Одеської області, як предмет іпотеки. необхідно відмовити, так як відповідно довідки Березинської селищної Ради, земельна ділянка на якій розташований спірний будинок, надана відповідачці для його обслуговування і не є її приватною власністю. Дана обставина підтверджується довідкою Тарутинського відділення Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», з якої видно, що ОСОБА_2 не виготовляла державний акт на вищезгадану присадибну ділянку.

Крім того, згідно іпотечномго договору, на який посилається позивач, предметом іпотеки є тільки будинок з надвірними спорудами.

Приймаючи до уваги, що земельна ділянка, на яку позивач просить звернути стягнення не є власністю відповідачки, суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного ст..ст. 526, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 9, 109 ЖК України, Закону України «Про іпотеку» керуючись ст..ст. 10,57-60, 88,212, 213, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Звернути стягнення заборгованості за кредитним договором під № ОDTRGA00000454 від 04 вересня 2007 року укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 в сумі 76737 гривень 49 копійок, що підлягають оплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 вересня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", та ОСОБА_2 посвідченим приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області і зареєстрованим у реєстрі за № 3567, шляхом продажу на прилюдних торгах житлового будинку з надвірними спорудами, загальна площа якого складає 59,5 кв.м. житлова площа 35,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого та виданого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області 11.06.2007 року, реєстр № 2179, право власності зареєстровано Тарутинським районним бюро технічної інвентаризації у реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.06.2007 року за реєстраційним номером 18732362 та в книзі:5, номер запису 435, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15030363.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки, не нижчу за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок одержаних від реалізації коштів задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на суму заборгованості за договором кредиту під № ОDTRGA00000454 від 04 вересня 2007 року укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 в сумі 76737 гривень 49 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" в розмірі 925 гривень 77 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. О. Горбань