Рішення № 27518293, 19.11.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/13383/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Буран О.М.

при секретарі: Татар Ю.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 542 502 (сто сорок дві тисячі п*ятсот дві) гривні 63 копійки, а також судові витрати, суму судового збору у розмірі 3 219,00 гривень.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 22 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 184/ФКВІП-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 55 000( п*ятдесят п*ять тисяч) доларів США на період з 22 травня 2007 року по 21 травня 2022 року зі сплатою 14,6 % річних. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. До цього часу відповідач зобовязання не виконав, кредит не погасив. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №184/ZФПОР-07 від 22.05.2007 року, згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання договору.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву, у якій позовні вимоги визнали у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України, суд може ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, якщо відповідач визнав вимоги у повному обсязі.

Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.512-519 ЦК України, ст.92, 95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Постанови правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов*язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого ТОВ «Укрпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов*язань перед НБУ, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Судом встановлено, що згідно з Договором про надання споживчого кредиту № 184/ФКВІП-07 від 22 травня 2007 року ТОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 55 000( п*ятдесят п*ять тисяч) доларів США на період з 22 травня 2007 року по 21 травня 2022 року зі сплатою 14,6 % річних.

ОСОБА_1 зобов'язалася використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та відсотків встановлені пунктом 2.4., 2.7. Кредитного договору, згідно з якими відповідач зобов'язалася кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту.

Однак, відповідач встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується.

Пунктом 7.1. Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обов'язки за даним договором і погоджується з ними.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про можливість застосування процедури примусового дострокового повернення кредиту, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №184/ZФПОР-07 від 22.05.2007 року, згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Згідно з пунктом 1, 2, 3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 3 Договору поруки відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

Відповідно до пункту 8,9 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання.

Згідно з положеннями пункту 6.2. Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 4 Кредитного договору. Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Через невиконання Відповідачами своїх зобовязань по Договору про надання споживчого кредиту № 184/ФКВІП-07 від 22 травня 2007, станом на 10.01.2012 року, загальний розмір заборгованості становить 542 502 (сто сорок дві тисячі п*ятсот дві) гривні 63 копійки, з яких: - заборгованість за кредитом -388 170,37 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 154 332,26грн.; - сума комісій -0,00грн.

Відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 38, 44, 57, 60, 61, 88, 118-119, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 524-526, 530, 532-534, 536, 549, 554, 559, 590, 610, 611, 612, 624, 625, 628, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 542 502 (сто сорок дві тисячі п*ятсот дві) гривні 63 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) сплачений судовий збір у сумі 3 219 (три тисячі двісті дев*ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Буран О.М.