Рішення № 27517898, 07.11.2012, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/531/741/12

531/2233/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 рокумісто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Литвиненко Ю.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-003.06.2 від 21 листопада 2006 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Родовід банк» про визнання частково недійсним кредитного договору № 47/АА-003.06.2 від 21 листопада 2006 року та змінення його, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-003.06.2 від 21 листопада 2006 року, посилаючись на наступне.

21.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», правонаступником якого з 17.06.2009 року є Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 47/АА-003.06.2, згідно якого відповідач отримав суму у розмірі 13 445,00 доларів США на купівлю автомобіля.

Факт видачі кредиту відповідачу ОСОБА_2 підтверджується заявою на видачу готівки №591_22 від 21.11.2006 р., що містить підпис боржника.

Банк в повному обсязі виконав свої обовязки перед відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Згідно п. 1.3. кредитного договору кредит був наданий відповідачу ОСОБА_2 за умови сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5 % річних.

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 21.1.2006 року був укладений договір поруки № 47/АА-003.06.2. У відповідності до п.1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_4 зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 03.02.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 358 554,77 гривень.

25.10.2010 року позивач надіслав на адресу поручителя лист № 151.6-11-б.б/7622, в якому повідомив його, що ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за кредитним договором, сповістив про розмір заборгованості боржника перед банком за кредитним договором та вимагав погасити вказану заборгованість. Однак поручитель ОСОБА_4 не виконав зазначену вимогу банку і внаслідок цього заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед банком залишається непогашеною і на даний момент.

Станом на 03.02.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 358 554777 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 3 290,35 доларів США, що за курсом Національного банк України станом на 03.02.2012 року становить 26 288,91 гривень; заборгованість по сплаті процентів 83,43 доларів США, що за курсом Національного банк України станом на 03.02.2012 року становить 666,58 гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 331 599,28 гривень.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся із позовом ВАТ «Родовід банк» про визнання частково недійсним кредитний договір № 47/АА-003.06.2 від 21 листопада 2006 року та змінення його, посилаючись на наступні обставини.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд визнати частково недійсним кредитного договору № 47/АА-003.06.2 від 21 листопада 2006 року у частині п.1.1 кредитного договору визначення грошового еквіваленту зобовязання у іноземній валюті у сумі 13 445,00 доларів США та змінити вищевказаний договір у частині п. 1.1 кредитного договору визначення грошового еквіваленту зобовязання у іноземній валюті у сумі 13 445,00 доларів США на гривневе вираження зобовязання у національній валюті за існуючим курсом на момент вчинення 5,05 грн. за 11 долар США, відповідно у сумі 67897,25 грн.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав позовні вимоги основного позову, зустрічний позов не визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5В у судове засідання зявився, позовні вимоги за основним позовом не визнав, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце проведення слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, вислухав представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає основний позов підлягаючим частковому задоволенню, зустрічний позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», правонаступником якого з 17.06.2009 року є Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 47/АА-003.06.2, згідно якого відповідач отримав суму у розмірі 13 445,00 доларів США на купівлю автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що факт видачі кредиту відповідачу ОСОБА_2 підтверджується заявою на видачу готівки №591_22 від 21.11.2006 р., що містить підпис боржника.

Банк в повному обсязі виконав свої обовязки перед відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Згідно п. 1.3. кредитного договору кредит був наданий відповідачу ОСОБА_2 за умови сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5 % річних.

В судовому засіданні встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 21.1.2006 року був укладений договір поруки № 47/АА-003.06.2. У відповідності до п.1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_4 зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 03.02.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 358 554,77 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2010 року позивач надіслав на адресу поручителя лист № 151.6-11-б.б/7622, в якому повідомив його, що ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за кредитним договором, сповістив про розмір заборгованості боржника перед банком за кредитним договором та вимагав погасити вказану заборгованість. Однак поручитель ОСОБА_4 не виконав зазначену вимогу банку і внаслідок цього заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед банком залишається непогашеною і на даний момент.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 03.02.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 358 554777 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 3 290,35 доларів США, що за курсом Національного банк України станом на 03.02.2012 року становить 26 288,91 гривень; заборгованість по сплаті процентів 83,43 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 03.02.2012 року становить 666,58 гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 331 599,28 гривень.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться", а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що розмір пені, яку нарахував позивач, значно перевищує розмір збитків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку пеню за прострочку виконання грошових зобовязань у розмірі 26 288,91 гривень.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними п.1.1. кредитного договору щодо валюти кредиту в доларах США, як такі, що суперечать Цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства та змінити його, проте суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ст. 1056 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати банківські операції, в тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (кредитна операція).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Родовід банк» видана банківська ліцензія № 27, зареєстрована НБУ України 07.10.1991 року за № 16, на підставі якої видано дозвіл № 27-4-2 від 07.10.1991 року на право здійснення операцій, визначених п.п.1-4 ч.2 та ч.4 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» згідно з додатком до цього дозволу від 22.09.2006 року, яким передбачено операції з валютними цінностями, в тому числі залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 3 219,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 543, 549, 543, 550, 554, 624, 625, 629, 1050, 1049, 1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-003.06.2 від 21 листопада 2006 року, задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі 26 288,91 гривень, заборгованість по сплаті процентів 666,58 гривень, пеню за прострочку виконання грошових зобовязань у розмірі 26 288,91 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ «Родовід банк» про визнання частково недійсним кредитного договору № 47/АА-003.06.2 від 21 листопада 2006 року та змінення його, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Суддя: