Рішення № 27517543, 23.10.2012, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.10.2012

Справа № 1507/295/2012

Провадження № 2/1507/179/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представника позивача -прокурора Турлака М.С.,

представника ПАТ Державний ощадний банк України Тодорова Г.П.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3 та СВК «Агрофірма Трояни»про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, який до початку розгляду справи по суті уточнив, і просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Болградського відділення №6777 АТ «Ощадбанк»38368грн.40коп. заборгованості за кредитним договором №386 від 18.01.2006 року, та судові витрати, понесені «Ощадбанком»у виді сплаченого судового збору в сумі 188,20грн., та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань, та в обґрунтування своїх вимог вказавши, що 18.01.2006 року згідно вищевказаного кредитного договору ОСОБА_3 отримав кошти держави шляхом перерахування на підставі його платіжного доручення, на поточний рахунок продавця товару -31620грн. за придбаний шляхом купівлі-продажу НОМЕР_1 від 04.01.2006р., автомобіля ВАЗ 21099, 2005р. випуску. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Трояни»в особі керівника Мандажи П.І. виступив поручителем згідно договору поруки №1. АТ «Ощадбанк»(далі -«Банк») виконав умови договору, а ОСОБА_3 згідно умов кредитного договору зобов'язався погашати кредит ануїтетними платежами в розмірі 820грн. щомісячно шляхом внесення готівки до каси Банку та сплачувати нараховані Банком відсотки, проте своїх зобов'язань ОСОБА_3 не виконав, кредит не погасив, в результаті станом на 18.01.2012р. в нього виникла кредитна заборгованість у вищевказаному розмірі, яка складалася з заборгованості: за кредитом -14295,05грн., за відсотками -12752,82грн., за пенею по відсоткам -6040,42грн., та за пенею по несплаченому в строк кредиту -5281,11грн.

Відповідачі надали суду письмові заперечення, в яких, не погоджуючись з доводами позову та вважаючи його необґрунтованим, а також не повідомляючи суд про існування Рішення Приморського районного суду м.Одеси за позовом ОСОБА_3 до страхової компанії «Гарант-Авто»з питання, яке безпосередньо стосується даної справи, просили суд притягнути в якості третьої особи страхову компанію «Гарант Авто», стверджуючи, що боржником насправді є страхова компанія «Гарант-Авто», яка повинна була виплатити всю суму по кредиту, оскільки відбувся страховий випадок -автомобіль ВАЗ, на купівлю якого брався кредит, було викрадено 07.10.2006р. і, згідно умов страхового договору саме вказана страхова компанія повинна була виплатити Банку всю суму кредиту, яка залишилася до сплати після настання страхового випадку, проте сума була виплачена лише в розмірі 50% від потрібної.

Пізніше позивачі надали додаткові письмові заперечення, в яких стверджували, що сума заборгованості за тілом кредиту становила на момент викрадення автомобіля не 14295,05грн., а 11117,29грн. з врахуванням сплачених страховою компанією коштів в сумі 18600грн., і наполягали, що заборгованість необхідно стягувати зі страхової компанії.

Притягнута до участі у розгляді справи в якості третьої особи страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», надавши суду заяву про слухання справи за відсутності її представника, надала суду письмові пояснення, в яких повідомила, що згідно правил добровільного страхування транспортних засобів, франшиза (сума, яку не виплачує страхова компанія) у випадку, якщо страхувальник не надав технічний паспорт застрахованого автомобіля, складає 50% від страхової суми, і в даному разі, становила 18600грн., яка і була відшкодована Банку після подання ОСОБА_3 заяви про настання страхового випадку і порушення кримінальної справи. До того ж, питання про правомірність зменшення виплати по страховому випадку вирішувалося у судовому порядку і рішенням Приморського районного суду м.Одеси №2-4208/2007 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні прокурор та представник «Ощадбанка»підтримали позовні вимоги і просили задовольнити позов в повному обсязі, надавши відповідні докази.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заперечення обох відповідачів і просив позов залишити без задоволення з мотивів, викладених у запереченнях на позов, та на прикінці судового засідання, стверджуючи, що прокурор не має повноважень захищати інтереси акціонерного товариства, яким є ВАТ «Ощадбанк», подав клопотання про залишення позову взагалі без розгляду, яке ухвалою суду було залишене без задоволення.

Відповідач СВК «Агрофірма Трояни», будучі повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду справи, не повідомивши причин, до суду не направив свого представника, учасники судового засідання не заперечували проти розгляду справи за його відсутністю.

Вислухавши думки сторін, вивчивши доводи позову і заперечення на них, пояснення третьої особи, а також матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

18.01.2006 року між Банком (ВАТ «Державний ощадний банк України»та відповідачем ОСОБА_3, за його заявою від 27.12.2005р., був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 отримав кошти у виді 31620грн. для оплати купівлі товару -автомобіля вартістю 37200 строком на 60 місяців під 18% річних шляхом перерахування на підставі його платіжного доручення, на поточний рахунок продавця товару, -31620грн. за придбаний шляхом купівлі-продажу НОМЕР_1 від 04.01.2006р., автомобіля ВАЗ 21099, 2005р. випуску. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Трояни»виступив поручителем згідно договору поруки №1. АТ «Ощадбанк»(далі -«Банк») виконав умови договору, а ОСОБА_3, отримавши товар -вказаний автомобіль, згідно умов кредитного договору зобов'язався погашати кредит ануїтетними платежами в розмірі 820грн. щомісячно шляхом внесення готівки до каси Банку та сплачувати нараховані Банком відсотки, проте після викрадення в ніч з 06 на 07.2006р. вказаного автомобіля (НОМЕР_2, світло-зеленого кольору), свої зобов'язання ОСОБА_3 виконувати припинив, в результаті чого до цього часу кредит є не погашеним і станом на 18.01.2012р. виникла кредитна заборгованість по вказаному кредиту у розмірі 38368грн.40коп., яка складалася на вказану дату з заборгованості: за кредитом -14295,05грн., за відсотками -12752,82грн., за пенею по відсоткам -6040,42грн., та за пенею по несплаченому в строк кредиту -5281,11грн.

Відповідно до п.1.3.1.1 та п.1.3.1.2, до моменту закінчення терміну, на який було надано кредит, а саме до 18.01.2011р. включно, відсотки за користування Кредитом нараховуються в розмірі 18% річних щомісячно.

У відповідності до п.3.3.3. та п.3.3.4 договору, позичальник повинен був повернути кредит в сумі 31620грн. ануітетними платежами в розмірі 820грн. щомісячно.

Відповідно до п. 3.3.5 Договору, у випаду прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, позичальник сплачує Банку передбачені договором штрафні санкції.

Крім того, відповідно до договору застави, вищевказаний автомобіль був предметом застави, а відповідно до полісу страхування №19-3309258 автомобіль 12.01.2006р. був застрахований ВАТ Українською страховою компанією «Гарант-Авто»(а.с.81).

03.03.2011р. та 25.05.2011р. Банком на адреси, відповідно, ОСОБА_3 та Голови СВК «Агрофірми Трояни»Мандажи П.І., були направлені вимоги щодо погашення кредиту.

В запереченнях на позов відповідачі не заперечували факт отримання ОСОБА_3 кредитних коштів та ступеню відповідальності за непогашення кредиту як відповідачем ОСОБА_3, так і СВК «Агрофірмою «Трояни»в особі його голови Мандажи П.І., як поручителя, проте наполягали, що належним відповідачем по даній цивільній справі є страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», посилаючись на наявність страхового випадку.

Проте, як вбачається з наданих пояснень третьої особи, а також згідно правил добровільного страхування транспортних засобів, франшиза (сума, яку не виплачує страхова компанія) у випадку, якщо страхувальник не надав технічний паспорт застрахованого автомобіля, складає 50% від страхової суми.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, дійсно, разом з автомобілем був викрадений технічний паспорт на нього. Цей факт підтверджений і матеріалами порушеної кримінальної справи, які суд дослідив у судовому засіданні.

Страхова компанія за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2006р. про настання страхового випадку, виплатила Банку 18600грн. тобто, 0,5частини від суми боргу, що не суперечить правилам добровільного страхування. Крім того, правильність такої виплати підтверджена вищезазначеним рішенням Приморського районного суду м.Одеси (справа №2-4208 за 2007р.), яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»про стягнення страхового відшкодування.

Тобто, сума невиплачених кредитних коштів разом зі штрафними санкціями, розрахунок якої надано позивачем, разом складає 38368грн.40коп., а саме: за кредитом -14.295,05грн., за відсотками - 12752,82грн., за пенею по відсоткам -6040,42грн., та за пенею по несплаченому в строк кредиту -5281,11грн., тому підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Статтями 525,526 ЦК України регламентується недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання, яке має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та законів України.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Уклавши договір з позивачем та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_3 не виконав свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Крім того, згідно ст.ст.610, 554 ЦК України, а також відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Оскільки позивач і відповідачі підтвердили суду, що заборгованість по вказаному кредитному договору не погашена, позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачі, хоча й заперечували протяти вимог позову, не надали належних доказів того, що не вони є належними відповідачами, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Що ж до твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що прокурор не мав права звернутися до суду з даним позовом через те, що кредитні кошти належали акціонерному товариству, то це твердження спростовується доводами позову та статутом ВАТ «Державний ощадний банк України»з наступними змінами, що Банк заснований Державою в особі Кабінету Міністрів України 26.05.1999р. відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999р. з метою виконання банківських операції в межах реалізації державою своїх прав власника функцій держави, 100% акцій на всю суму статутного фонду належать державі. Крім того, на прокуратуру, відповідно до ст.121 Конституції України, покладені функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених ст.ст.20,36 ЗУ «Про прокуратуру», і спрямованих на захист інтересів громадян і Держави.

Таким чином, позовні вимоги прокурора про стягнення основної суми боргу, відсотків по ньому та штрафних санкцій на солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та СВК «Агрофірма «Трояни»в особі голови правління Мандажи Петра Іордановича на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Болградського відділення №6777 АТ «Ощадбанк»є правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених вище.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку також понесені ним судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 188грн.20коп., та стягнути суму недоплаченого судового збору на користь держави в розмірі 215грн.37коп.

Керуючись ст.121 Конституції України, 20,36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст.526,589,979-984,990,991п.6,1049,1050,1054,1056-1 ЦК України, ст.ст.10,11,57-61,88,131,208-209,212-216, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та СВК «Агрофірма «Трояни» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задовольнити в повному обсязі .

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Трояни» в особі голови правління Мандажи Петра Іордановича на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Болградського відділення №6777 АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40357грн.07коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 188грн.20коп., а всього - 40545(сорок тисяч п`ятьсот сорок п`ять)гривень 27(двадцять сім) копійок.

Стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Трояни» в особі голови правління Манджти Петра Іордановича на користь держави судовий збір в розмірі 215грн.37коп. на р/р №31210206700155, код класифікації 22030001, МФО 828011, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача 23215022, отримувач - УДК у Болградському районі (судовий збір).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду також може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області че рез Болградський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: