Рішення № 27514849, 16.11.2012, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 2/2205/278/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

з участю прокурора Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом прокурора Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі дочірнього підприємства „Жмеринський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Віноблагроліс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 197 КК України в тому, що він, обіймаючи посаду лісничого у ДП „Жмеринський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Віноблагроліс", недбало виконував свої обов'язки щодо забезпечення схоронності довірених йому матеріальних цінностей, чим сприяв протиправній діяльності інших осіб, які вчинили посягання на чужу власність. Так, 29 березня 2011 року під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, при обстеженні лісових масивів на території Ходацької сільської ради в кварталі №45, виділ 1-2, який перебував під охороною ОСОБА_1, було виявлено незаконну порубку дерев різних порід та діаметрів у кількості 19 штук, внаслідок чого було завдано шкоду у розмірі 75809 грн. 85 коп. та спричинено тяжкі наслідки у зв'язку з необхідним відтворенням заліснення вказаної ділянки лісу. Цією ж постановою справу закрито зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно до пункту „в" ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року.

Прокурор Барського району Вінницької області звернувся в суд в інтересах держави в особі ДП „Жмеринський райагроліс" ВОКСЛП „Віноблагроліс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірі 75809 грн. 85 коп. з наведених вище підстав.

В ході судового розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги, заявивши їх в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ходацька сільська рада Барського району Вінницької області, і просить стягнути з відповідача вказаний розмір заподіяної шкоди на користь Ходацької сільської ради, а також стягнути з нього судовий збір в доход держави.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, у якій просить суд розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позов.

Представник Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, у якій просить суд розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково і пояснив, що він з 1 лютого 2010 року обіймав посаду лісничого в ДП „Жмеринський райагроліс" ВОКСЛП „Віноблагроліс". У серпні 2010 року за ним був закріплений квартал №45 обходу №9. Під час прийому-передачі обходу від лісника ОСОБА_2, котрий підлягав звільненню, незаконних порубок лісу виявлено не було. У березні 2011 року плановою перевіркою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області було виявлено незаконну порубку дерев у виділі 1-2 кварталу 45. Часткове визнання позову відповідач пояснює тим, що, маючи незначний досвід роботи, він не контролював належним чином виконання лісовою охороною правил охорони лісу від самовільних порубок. Водночас він стверджує про відсутність умов, що забезпечують збереження лісових насаджень в ДП „Жмеринський райагроліс". Тому просить суд врахувати наведене, а також незадовільний матеріальний стан його сім'ї і зменшити розмір відшкодування.

Вислухавши доводи прокурора, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Наведені позивачем обставини повністю підтверджуються матеріалами оглянутої судом кримінальної справи Барського районного суду Вінницької області №1-п-3/2011.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 6 лютого 2010 року був прийнятий на посаду лісничого в ДП „Жмеринський райагроліс" ВОКСЛП „Віноблагроліс" відповідно до наказу №6-к від 6 лютого 2010 року.

Як вбачається з пункту 16 посадової інструкції лісничого ОСОБА_1, затвердженої директором ДП „Жмеринський райагроліс" 6 лютого 2010 року, до його обов'язків входить постійний контроль виконання лісовою охороною правил охорони лісу від пожеж і самовільних рубок.

Згідно з наказом №35-к від 1 серпня 2010 року виконання обов'язків по обходу №9 було покладено на лісничого ОСОБА_1

Обхід №9, який складається з кварталів 38-40, 45, 50, загальною площею 275 га, був переданий ОСОБА_1 у задовільному стані, без наявності самовільних рубок та будь-яких інших лісопорушень (пошкодження лісових культур, розсадників, плантацій, самовільних сінокосів, випасів худоби і т.ін.), що підтверджується актом прийому-передачі від 2 травня 2010 року.

Актом №4/08-37 від 29 березня 2011 року, складеним за участю держінспекторів з ОНПС у Вінницькій області за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ДП „Жмеринський райагроліс" ВОКСЛП „Віноблагроліс", при обстеженні лісових масивів на території Ходацької сільської ради в кварталі 45, виділ 1-2, було виявлено незаконну порубку дерев в кількості 19 штук різних порід та діаметрів, що є порушенням ст.ст. 67, 69 Лісового кодексу України.

Розмір заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди підтверджується письмовими розрахунками, складеними згідно з додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», і складає 75809 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 44 ч.1 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Згідно з п. 4 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння, а також в зв'язку з помилуванням окремих осіб.

Оскільки матеріальна шкода була завдана відповідачем внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 197 Кримінального кодексу України, що підтверджується постановою про закриття справи на підставі акту амністії, він був звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 44 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 130, 137 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й за відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшеним. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

Керуючись наведеними положеннями ст. 137 Кодексу Законів про працю України та беручи до уваги обстановку, за якої було заподіяно шкоду, ту обставину, що шкода заподіяна злочинними діями відповідача, котрі виражались у його недбалості, за відсутності корисливої мети, а також з огляду на незадовільний матеріальний стан сім'ї відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру покриття шкоди до 10000 грн.

Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього середовища", ст.ст. 130, 137 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 88 ч.3, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області 10000 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Стягнення коштів проводити: р/р 33118331700038, код ЄДРПОУ 38027888, МФО 802015, банк одержувача ГУДКСУ у Барському районі (Ходацька сільська рада), код 24062100 (за порушення природоохоронного законодавства).

Стягнути з ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль