Рішення № 27119834, 23.03.2012, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 2/2205/101/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого суддіКоваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ „Агентство по збору боргів звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 66557 грн. 17 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 9 жовтня 2008 року, між нею та ТОВ „ОСОБА_2 Стандарт було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 50904 грн., який банк зарахував на її рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачкою товар, перерахував на рахунок торгівельної організації. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання здійснювати планове погашення заборгованості за кредитом згідно із встановленим графіком. Проте зазначені зобовязання відповідачка не виконала, внаслідок чого станом на 9 листопада 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 66557 грн. 17 коп., із яких: 35279 грн. 29 коп. заборгованість по кредиту, 5 грн. комісія за закриття рахунку та 31272 грн. 88 коп. нарахована пеня. Оскільки відповідно до п. 7.1. ОСОБА_3 по кредитах банк уклав договір відступлення права вимоги №41 від 27 квітня 2011 року із ТОВ «Агенство по збору боргів», згідно з яким до позивача відповідно до положень ст. 514 ЦК України перейшли права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, вказавши, що кредитна заборгованість відповідачкою частково погашена у розмірі 6280 грн., тому він просить суд стягнути з неї 60277 грн. 17 коп. заборгованості. Решту позовних вимог він підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечуючи в їх задоволенні.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2008 року, на підставі заяви відповідачки, між нею та товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Стандарт було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 надав відповідачці кредит у розмірі 50904 грн., шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок відповідачки, а відповідачка взяла на себе зобовязання по сплаті Банку відсотків за користування кредитом та по здійсненню щомісячного планового погашення заборгованості. Сума кредиту в безготівковому порядку перерахувалась з рахунку відповідачки на рахунок ДПП «Автоінвестстрой-Хмельницький» в якості оплати за придбаний автомобіль GEELY JL 7162 к.LB37634S18L024771.

27 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Стандарт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» було укладено договір уступки права вимоги №41, відповідно до якого ОСОБА_2 уступив, а Агенство прийняло право вимоги до фізичних осіб (позичальників) за кредитними договорами, що укладені між Банком та позичальниками, зокрема, Агенство прийняло право вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 4.5 ОСОБА_3 надання та обслуговування кредитів, у випадку порушення позичальником зобовязань ОСОБА_3 має право вимагати від клієнта дострокового погашення кредитного зобовязання, а також сплату суми неустойки, що нараховується відповідно до п. 5.9 зазначених ОСОБА_3. Відповідно до п. 7.1 ОСОБА_3 має право відступити повністю або частково свої права за Договором третій особі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст. 1050 ч. 2 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу у випадку заміни кредитора у зобовязанні, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 відповідальна перед позивачем на тих самих правових підставах та в тих самих обсягах, на яких вона є відповідальною за виконання зобовязання перед своїм первинним кредитором Банком.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується те, що ОСОБА_3 виконав узяті на себе зобовязання у повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконала, суму кредиту не погашає і не сплачує плату за користування коштами, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 60277 грн. 17 коп.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про доведеність невиконання ОСОБА_1 зобовязань перед позивачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають розмір 665 грн. 58 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство по збору боргів (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2650801301139 в ПАТ „ОСОБА_2 Стандарт м. Києва, МФО 380418) заборгованість у розмірі 60277 грн. 17 коп., а також 665 грн. 58 коп. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4