Рішення № 27509142, 05.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/12724/12

Провадження по справі № 8/2601/41/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року та перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року за нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивує наступним.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк»та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 127-71/12-2005А, строком дії до 05.12.2011 року на загальну суму 72000 доларів США, із розрахунку 12,5% річних за час фактичного користування кредитом. Відповідач ОСОБА_2 не виконав взятих на себе за умовами договору зобов'язань.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 127-71-1/10-2005А від 05.12.2005 року. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, які виникли з кредитного договору. Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 127-71-2/10-2005А від 05.12.2005 року. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_1 зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, які виникли з кредитного договору.

Заборгованість по кредиту на 05.11.2012 рік складає 422443,65 грн.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що він поручителем не являвся та договору поруки не підписував.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року договір поруки № 127-71-2/10-2005А від 05.12.2005 року, який був укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був визнаний недійсним. При прийнятті вказаного рішення суд виходив з того, що зазначений договір поруки ОСОБА_1 не підписувався, а підписувався іншою не встановленою судом особою.

Вказує, що дана обставина є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи існували обставини, які не були і не могли бути відомі суду при ухваленні рішення суду. Крім того, зазначив, що він намагався оскаржити дане рішення в апеляційному порядку, проте апеляційним судом при відмові в задоволенні апеляційної скарги було зазначено, що визнання договору поруки недійсним є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заявлені вимоги за вищевказаними обставинами.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а позов частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.12.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 по справі було укладено договір № 127-71/12-2005А, строком дії до 05.12.2011 року на загальну суму 72000 доларів США, із розрахунку 12,5% річних за час фактичного користування кредитом. Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.

За умовами кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за кредит та комісій ОСОБА_2 сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості і станом на дату нарахування такої пені.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 127-71-1/10-2005 року. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, які виникли з кредитного договору.

В обґрунтування підстав для стягнення боргу солідарно в тому числі і з відповідача ОСОБА_1, позивач посилається на те, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 127-71-2/10-2005А від 05.12.2005 року. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_1 зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, які виникли з кредитного договору.

Проте, як встановлено в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року договір поруки № 127-71-2/10-2005А від 05.12.2005 року, що укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був визнаний недійсним. При прийнятті вказаного рішення суд виходив з того, що зазначений договір поруки ОСОБА_1 не підписувався, а підписувався іншою не встановленою судом особою.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно умов договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_2 його зобов'язань за кредитним договором, позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителів.

Заборгованість по кредиту на 05.11.2012 рік складає 422443,65 грн. Згідно з розрахунком, наданим позивачем у відповідача існує перед позивачем заборгованість за договором.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача за основним позовом підлягають частковому задоволенню, оскільки стягнення за договором поруки не може бути здійснене з поручителя ОСОБА_1 так як він не являвся поручителем і не підписував договір поруки з позивачем.

Виходячи з вищенаведеного з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає солідарному стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 422443,65 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з позивача фактично понесених ним судових витрат у розмірі 5250 грн., які полягають у правовій допомозі та полягають у наступному: витрати на правову допомогу при складанні апеляційної скарги протягом 3 годин, складанні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами протягом 3 годин, ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій судових рішень -з години, консультація та участь у судових засіданнях -3 години. Всього за 12 годин роботи юриста просить стягнути з позивача вищевказані, документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим, суд вважає, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з витрат, понесених ОСОБА_1 за надання правової допомоги при розгляді заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, виключивши з даної суми, витрати понесені на складання апеляційної скарги, оскільки вона не входить в межі розгляду даної заяви, а таким чином з позивача, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 294 грн. 80 коп., виходячи з наступного розрахунку: розмір мінімальної заробітної плати з 01.10.2012 року складає 1118 грн. 00 коп. 40 %= 477 грн. 20 коп. помножити на 9 годин роботи юриста дорівнює 4 294 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 623, 625, 651, 1050 ЦК України та керуючись ст. ст. 212-215, 365 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення.

Позов -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Багдад, Ірак, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровоград, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого АДРЕСА_2) -на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», 61050, м. Харків,пр.-т Московський, 60, МФО 351005, код 09807750 -в рахунок стягнення заборгованості по кредиту -422 443,65 грн. (чотириста двадцять дві тисячі чотириста сорок три гривні 65 коп.), державне мито в розмірі 1700 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005, код 09807750 на користь ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3 у відшкодування понесених судових витрат у розмірі 4 294 грн. 80 коп. (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири грн.. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: