Постанова № 27506295, 07.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р.Справа № 2а/1570/9152/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Сиріус»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Сиріус»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду звернулося ПП «Сиріус»з позовом до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення з 14.07.2011р. по 15.07.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сиріус»щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД «Аваронс»за березень 2011 року та визнання протиправними дій щодо не виписування податкового повідомлення-рішення згідно акту перевірки №184/23-1/31691722 від 19.07.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу ПП «Сиріус»надійшов запит №18789/10/23-1 від 24.06.2011р., згідно якого підприємству необхідно було надати на перевірку оригінали та завірені копії документів, що підтверджують придбання товару у березні 2011 року від ТОВ «ТД «Аваронс»та документи, що підтверджують реалізацію продукції, отриманої від ТОВ «ТД «Аваронс». Протягом 10 днів з дня отримання поштою зазначеного запиту ПП «Сиріус»супровідним листом №34 від 08.07.2011 р. були надані всі витребувані документи, у зв'язку з чим, позивач вважає, що підстав для проведення документальної перевірки у відповідача не було. Однак, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки ПП «Сиріус» з 13.07.2011р., у зв'язку з чим ПП «Сиріус»було направлено повідомлення №198/23-0.

Крім того, позивач вважає, що у порушення норм податкового законодавства ДПІ у Суворовському районі м. Одеси за результатами перевірки ПП «Сиріус»не було виписано податкове повідомлення-рішення, що позбавило позивача можливості на оскарження результатів перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що дії щодо призначення та проведення з 14.07.2011р. по 15.07.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сиріус»щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД «Аваронс»за березень 2011 року є законними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ПП «Сиріус»до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення з 14.07.2011р. по 15.07.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сиріус»щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД «Аваронс»за березень 2011 року та визнання протиправними дій щодо не виписування податкового повідомлення-рішення згідно акту перевірки «184/23-1/31691722 від 19.07.2011 р. відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ТОВ «Сиріус»звернулось з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Сиріус»у повному обсязі.

Апелянт вважає, що у зв'язку з наданням ним протягом 10 днів з дня отримання запиту ДПІ всіх витребуваних документів 0на перевірку, підстав для проведення документальної позапланової перевірки не було і дії відповідача є безпідставними та неправомірними.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було повністю з'ясовано обставини справи та не враховано відповідних положень законодавства. Так, згідно пп. «б»п. 2.1 Порядку направлення органами Державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №985, орган Державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадку, якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках. Проте, відповідач, встановивши завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість був зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення акта перевірки, виписати ПП «Сиріус»податкове повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено, до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у червні 2011 року надійшли матеріали щодо проведення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД»Аваронс»акт від 08.06.2011р. №1403/23-08/37199817. Згідно до зазначеного акту, у ході перевірки не було підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «ТД»Аваронс»суб'єктами господарювання покупцям у зв'язку з відсутністю у товариства необхідних умов для здійснення господарської операції, зокрема, відсутністю відповідних трудових ресурсів для провадження трудової діяльності, неможливістю фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, місцезнаходженням майна, віддаленості контрагентів один від одного. Перевіркою були встановлені порушення ст.ст. 203, 215 та 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей у момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених із вказаними в акті перевірки постачальниками та покупцями товарно-матеріальних цінностей.

На підставі отриманої інформації ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було складено надісланий запит ПП «Сиріус»№18789/10/23-1 від 24.06.2011р., щодо надання потягом 10 робочих днів на перевірку оригінальних та завірених копії документів, підтверджуючих придбання товару (робіт, послуг) у березні 2011 року від ТОВ «ТД»Аваронс»та документів, підтверджуючих реалізацію продукції (робіт, послуг), отриманої від ТОВ «ТД»Аваронс». Зазначений запит було отримано безпосередньо директором ПП «Сиріус»Яюкевич В.О. 24.06.2011р. Згідно матеріалів справи ПП «Сиріус»08.07.2011 р. до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси надано документи, однак не в повному обсязі. Не було надано документи, зазначені у запиті №18789/10/23-1 від 24.06.2011 р., а саме товарно-транспортні накладні, договори на поставку товарів від ТОВ «ТД»Аваронс», а також відомості щодо транспортування товару та вантажні роботи.

На підставі ст. 79 ПК України відповідачем було складено акт №184/23-1/31691722 від 19.07.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сиріус»по взаємовідносинах з ТОВ «ТД»Аваронс»за період березень 2011 року.

Не погодившись з висновком та діями ДПІ позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо призначення та проведення з 14.07.2011 року по 15.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сиріус»щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД»Аваронс»за березень 2011 року протиправними; визнати акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сиріус»щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД»Аваронс» за березень 2011 року від 19.07.2011 року №184/23-1/31691722 нечинним; визнати дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо не виписування податкового повідомлення-рішення згідно акту перевірки від 19.07.2011 р. №184/23-1/31691722 протиправними.

З'ясувавши обставини справи суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Реалізація органами ДПС контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, здійснюється шляхом проведення перевірок платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленого цим Кодексом.

За результатами проведених перевірок, у відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України, органи ДПС складають акт такої перевірки, які підписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. При цьому визначення сум платнику податків, що підлягають сплаті до бюджету, у відповідності до ст. 58 ПК України, здійснюється органом ДПС шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Між тим, висновки акту перевірки (довідки) та власне сам акт перевірки (довідка), не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України на їх оскарження у судовому порядку.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу на те, що платником податків можуть бути оскаржені певні процесуальні дії органу ДПС при проведенні перевірки (вилучення оригіналів первинних документів тощо), крім дій щодо оформлення та складання акту перевірки (довідки). Проте, в даному випадку позивачем заявлені вимоги виключно щодо визнання нечинним акту перевірки та дій ДПІ стосовно призначення та проведення перевірки.

Враховуючи викладене, оскаржуваний позивачем акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє для позивача виникнення будь-яких прав і обов'язків, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Разом з цим не може бути предметом спору дії ДПІ щодо призначення та проведення перевірки. Звернення до суду з такими вимогами є неналежним способом захисту прав ПП «Сиріус». Належним способом захисту в даному випадку могло бути заявлення позивачем вимог про скасування самого наказу щодо проведення перевірки, проти таких вимог позивачем заявлено не було.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Сиріус»про визнання дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси стосовно призначення та проведення з 14.07.2011 року по 15.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сиріус»щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД»Аваронс»за березень 2011 року протиправними, а також про визнання нечинним акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сиріус»щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД»Аваронс» за березень 2011 року від 19.07.2011 року №184/23-1/31691722.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про те, що вимоги ПП «Сиріус»у частині визнання протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо не виписування податкового повідомлення-рішення згідно акту перевірки не підлягають задоволенню.

Так, згідно до вимог п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій. Враховуючи той факт, що відповідачем під час проведення перевірки було встановлено завишення ПП «Сиріус»податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обов'язковим наслідком такої перевірки мало бути прийняття податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення не виписувалося тому, що за результатами перевірки не має донарахувань, а вимоги ПП «Сиріус»в цій частині не підлягають задоволенню.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення згідно акту перевірки №184/23-1/31691722 від 19.07.2011р., з ухваленням в цій частині позовних вимог нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Сиріус»задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення згідно акту перевірки №184/23-1/31691722 від 19.07.2011р., ухвалити в цій частині позовних вимог нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення згідно акту перевірки №184/23-1/31691722 від 19.07.2011р.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 12.11.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький